Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1999/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - коммунальные платежи - вселение - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1999/13

Судья суда первой инстанции:

Заборовская С.И. Дело N 11-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Палядник Н.Ш., представителя истца Лебедева П.В. по доверенности Кононовой А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Палядник НШ, Лебедеву ПВ в удовлетворении исковых требований к Кардава АП о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

Вселить Кардава АП в квартиру по адресу: ***

Обязать Палядник НШ, Лебедева ПВ не чинить Кардава АП препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Палядник Н.Ш., Лебедев П.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кардава А.П., УФМС России по Москве, просили признать Кардава А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также истцы Палядник Н.Ш., Лебедев П.В. обратились в суд с иском к ответчику Кардава А.П., просят признать последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают с декабря 2007г. в квартире по адресу: *** на основании Договора социального найма. Кроме них в квартире зарегистрирован, но не проживает бывший муж Палядник Н.Ш. - Кардава АП. Брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи с/у N336 Дмитровского района г.Москвы 11.05.2012г., однако фактически они не проживают вместе с октября 1996г. В снесенной двухкомнатной малогабаритной квартире по адресу: *** Палядник Н.Ш. проживала совместно со своими тремя детьми и внуками, всего 9 человек. Ответчик с ними не проживал, попыток вселяться не предпринимал, расходов по оплате квартплаты не нес, своих вещей в квартире никогда не имел. В конце 2007г. в связи со сносом дома истцы получили взамен квартиры N* по адресу: **** и квартиру N** по адресу: ****. Поскольку ранее Кардава А.П. был постоянно зарегистрирован по адресу: ****, он был включен и в договор краткосрочного найма жилого помещения от 26.12.2007г., а затем в договор социального найма от 07.06.2011г. По мнению истцов, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: **** поскольку не нес и не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора найма. Кардава А.П. не мог приобрести право пользования спорной жилплощадью, поскольку в обе квартиры, где он зарегистрирован, никогда не вселялся.

Определением суда от 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Палядник Н.Ш., Лебедева П.В. к Кардава А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением объединено с гражданским делом по иску Палядник Н.Ш., Лебедева П.В. к Кардава А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 41) и определением от 29 августа 2012г. производство по делу в части требований Палядник Н.Ш., Лебедева П.В. к Кардава А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено (л.д. 140, 141).

Ответчик Кардава А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что приобрёл право пользования квартирами на законных основаниях, вселившись в качестве супруга Палядник В.Ш. 07.06.2011г. с Кардава А.П., Палядник Н.Ш. и Лебедевым П.В. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ****. От него было получено согласие на заключение договора социального найма в письменном виде. У Кардава А.П. с Палядник Н.Ш. была договоренность, что при предоставлении им новой квартиры по адресу: ****, взамен снесенной, она вселит его в указанную квартиру. Однако с 2007г. Палядник Н.Ш. его в квартиру не пускает, сменила замки, всячески препятствует в пользовании жилым помещением, он нес бремя содержания квартиры, а именно - оплачивал сам или передавал лично Палядник Н.Ш. деньги на оплату коммунальных платежей. В настоящее время в квартире проживают чужие люди. Палядник Н.Ш. и Лебедев П.В. квартирой не пользуются, обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняют. Кардава А.П. предъявил встречные исковые требования о вселении его в квартиру по адресу: ****, обязании Палядник Н.Ш., Лебедева П.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Палядник Н.Ш. доводы первоначального иска поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Лебедев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Кононова А.В. заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кардава А.П. и его представитель адвокат Минасян А.В. требования встречного иска поддержали.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, разрешение спора в части требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Палядник Н.Ш., представитель истца Лебедева П.В. по доверенности Кононова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лебедев П.В., представитель ответчика УФМС по г.Москве, представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по основному иску Палядник Н.Ш., представителя Палядник Н.Ш., Лебедева П.В. по доверенностям Кононову А.В., ответчика (истца по встречному иску) Кардава А.П., его представителя по доверенности Минасян А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Ст. 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007г. в соответствии с Распоряжением N*** Префекта САО г.Москвы при сносе дома по адресу: ***, Палядник Н.Ш. на семью из трех человек, с учетом Кардава А.П., была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы Палядник Н.Ш., ее сын Лебедев П.В., Карадава А.П., квартира была предоставлена сторонам по договору краткосрочного найма от 26.12.2007 года, а впоследствии по договору социального найма от 07 июня 2001 года на семью из трех человек: наниматель - Палядник Н.Ш., Кардава А.П. - муж, Лебедев П.В. - сын.

Палядник Н.Ш. и Кардава А.П. состояли в зарегистрированном браке с 1996 г., решением мирового судьи судебного участка N336 Дмитровского района города Москвы от 11 мая 2012 года, брак между Палядник Н.Ш. и Кардава А.П. расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что Кардава А.П. был в установленном законом порядке вселён на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, включен в договор социального найма, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не имеется.

Суд правильно указал в решении, что ответчик добровольно от единственного занимаемого жилого помещения не отказывался, нес расходы по его содержанию, самостоятельным правом пользования иным жилым помещением не обладает.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел что Кардава А.П., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: *** и обладающим правом пользования спорным жилым помещением, имеет право на вселение и проживание в ней, однако лишен возможности реализовать данное право, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что Кардава А.П. в спорную квартиру не вселялся и не проживал.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы, не влечет отмену решения, на выводы суда не влияет, а само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов истцов не нарушило.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст.67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Кардава А.П. произвел оплату коммунальных услуг уже после обращения Палядник Н.Ш. в суд с настоящим иском также не влечет отмену решения, последняя не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: