Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20030/12 (ключевые темы: выходное пособие - доплаты - задолженность по заработной плате - сокращение штата - день увольнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20030/12

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гр.д. N 11-20030/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Болотова Ю. Е., Зальцмана Л. Д., Шульмана Л. А. на решение Басманного районного суда Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Болотова Ю. Е. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Зальцмана Л. Д. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Шульмана Л. А. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части иска Болотова Ю. Е., Зальцмана Л. Д. Шульмана Л. А., отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере _. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болотов Ю.Е., Шульман Л.А., Зальцман Л.Д. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что они работали у ответчика. 01 октября 2011 года были уволены в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, однако при увольнении ответчиком не был произведен с ними расчет, не выплачены заработная плата и выходное пособие при увольнении по указанному основанию, а также бонусное поощрение, предусмотренное заключенными соглашениями.

В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцами ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А., возражения представителя ООО "Фирма ТАЙФИ" - Емелиной В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Зальцман Л.Д., Болотов Ю.Е., Шульман Л.А. работали у ответчика в различных должностях, согласно заключенным между ними трудовым договорам (л.д. _).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу установлено, что заработная плата истцов составляла _.. руб. в месяц, данный размер заработной платы, а также наличие задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Приказом от 01 октября 2011 года Болотов Ю.Е., Шульман Л.А., Зальцман Л.Д. уволены в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. _).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные истцами доказательства, а также то, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за требуемый период и выходному пособию подлежат удовлетворению.

Кроме того судом было установлено, что 06 марта 2008 года между ООО "Фирма ТАЙФИ" и Зальцманом Л.Д., Болотовым Ю.Е., Шульманом Л.А. подписаны соглашения, по условиям которых за надлежащее выполнение определенной работы истцам установлен бонусный доход в различных суммах. Также в указанных соглашениях предусмотрена выплата неустойки в размере 50% от полной суммы вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 50% от полной суммы бонусного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не были приняты локальные акты предусматривающие компенсационные выплаты, не установленные ТК Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика перед истцами произвести спорные выплаты.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, учитывая неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд обоснованно удовлетворил требования Зальцмана Л.Д. о компенсации морального вреда в размере _. руб.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болотова Ю. Е., Зальцмана Л. Д., Шульмана Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи