Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-2005/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - имущественный вред - служба судебных приставов - состояние здоровья - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-2005/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-2005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

иск М.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично; взыскать в пользу М.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; в удовлетворении иска М.Г. в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда по исполнительному листу **** рублей, за пользование чужими денежными средствами **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей вследствие незаконного бездействия государственных служащих - судебных приставов при исполнении своих обязанностей, а всего взыскать **** рублей.

В судебном заседании М.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов иск М.Г. не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, надлежащим образом извещен, в письменных возражениях иск М.Г. не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии М.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель УФССП по г. Москве по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения М.Г., представителя УФССП по г. Москве по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы М.Г., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Г. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 17 апреля 2006 г. на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г., которым в его пользу с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" взыскано **** рублей, неустойка в сумме **** рублей, а всего **** рублей. Ему выдан исполнительный лист N **** от **** года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N **** от 10 марта 2009 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве при осуществлении сводного исполнительного производства N ****.

Из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы по делу N **** от 20 апреля 2009 г. усматривается, что при оценке деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, суд пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие при осуществлении возложенных на судебных приставов обязанностей по организации и контролю работ возглавляемого им подразделения, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства, которое также признано незаконным.

Как следует из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы по делу N **** от 29 июня 2009 г. признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей в части нарушения пунктов 1.6-1.8 раздела Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 31 января 2006 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение решения суда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов причиняет определенные нравственные страдания, переживания истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные требования закона, а также требования ст.ст. 150, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел требования ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретные обстоятельства дела, а именно, состояние здоровья М.Г., его возраст, наличие инвалидности, состояние здоровья, длительность неисполнения судебного акта, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу М.Г. компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным и увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.Г. о возмещении имущественного вреда, представляющего собой невзысканные в его пользу денежные суммы с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения материального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступлением материального ущерба, в рассматриваемом случае возлагается на истца, отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования, и пришел к выводу, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение М.Г. имущественного вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленным имущественным вредом.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

С доводами в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал в возмещении ему имущественного вреда, который выразился в невзыскании с должника присужденных ему по судебному решению денежных средств, согласиться нельзя, поскольку, исходя из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 52 Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: