Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2047/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - буквальное толкование - заключенность договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2047/13

Судья Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Бородушкина К.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Габестро С.В. к Бородушкину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бородушкина К.Е. в пользу Габестро С.В. задолженность по займу в размере ХХХруб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп., а всего сумму в размере ХХХруб. ХХХкоп.

УСТАНОВИЛА:

Габестро С.В. обратился в суд с иском к Бородушкину К.Е. о взыскании долга в размере ХХХрублей по договору займа от ХХХг. оформленного распиской, срок возврата денежных средств в расписке не указан. ХХХ. Габестро С.В. направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако выплаты не произведены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представители Бородушкина К.Е. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, поскольку договор займа сторонами не заключался, денежные средства по расписке были получены по иным обязательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бородушкин К.Е. по доводам апелляционной жалобы

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела предметом спора является договор займа от ХХХгода, подтвержденный распиской, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу Габестро С.В. ХХХрублей по его требованию. Оценивая представленную истцом расписку в подтверждение договора займа , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа соответствует требованиям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка является договором займа, не имеется.

Положение статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Как видно из материалов дела, в качестве средства доказывания, Габестро С.В. представил расписку от ХХХгода, из которой следует, что документ имеет название "кассовый ордер", в котором указано, что "Бородушкин К.Е. получил ХХХ) рублей, займ; подпись; Выдать Бородушкину. Подпись Габестро".

На заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что кассовый документ относится к финансовым отношениям Бородушкина К.Е. и ООО ГАП, по которым право требования возврата долга по договору перешло к Габестро. Стороной истца указанные обстоятельства ничем не опорочены.

Исходя из анализа представленных в деле доказательств, содержания расписки,

судебная коллегия не усматривает характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. По смыслу п.1ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, где не указаны полные данные о займодавце и заемщике, отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, в тексте расписки присутствует подпись третьего лица, которым исполнен текст " выдать Бородушкину". Таким образом, текст расписки не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа - указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, сведения о сторонах договора не имеется, отсутствует обязанность возврата данных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, представленная в деле расписка с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договора займа, поскольку не соответствует требованиям ст.807 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о принятии судом решения с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 200 000рублей нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Габестро С.В. к Бородушкину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: