Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2050/13 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - расторжение брака - вселение - квартира - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2050/13

Фед./судья Зенина Л.С. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-2050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Столиной М.Д.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Васильевой В.А. по доверенности Столиной М.Д.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Иск Маргаряна Р. С. к Васильевой В. А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании в квартире - удовлетворить.

Вселить Маргаряна Р. С. в жилое помещение по адресу: _, обязать Васильеву В. А. не чинить препятствий Маргаряну Р. С. в пользовании и проживании в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В. А. к Маргаряну Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Маргарян Р.С. обратился в суд с иском к Васильевой В.А. о вселении в квартиру по адресу: _ и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире семейного общежития, расположенного по выше указанному адресу, где также зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца - Васильева В.А. и её дочь Васильева Т.В. В настоящее время между Маргаряном Р.С. и бывшей супругой Васильевой В.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, где он зарегистрирован и ранее проживал, истцу запрещено приходить в квартиру, ключей от которой у истца Маргаряна Р.С. не имеется.

Васильева В.А. предъявила в суд встречный иск о признании Маргаряна Р.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на его добровольный выезд на другое место жительства.

Маргарян Р.С. и его представитель по доверенности - Макаренков А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Васильева В.А. и ее представитель по доверенности - Столина М.Д. в судебном заседании исковые требования Маргаряна Р.С. не признали, поддержали встречный иск.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Васильевой В.А. по доверенности - Столина М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой В.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Столиной М.Д., возражения Маргаряна Р.С. и его представителя по доверенности - Макаренкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 677 ГК РФ, ст.ст. 3, 61, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: _, зарегистрирована Васильева В.А. (ответственное лицо), её дочь Васильева Т.В. и бывший супруг Маргярян Р.С. Истец Маргарян Р.С. как член семьи нанимателя жилого помещения в _ году был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение, где проживал до расторжения брака с Васильевой В.А. в _ году.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что Маргарян Р.С. приобрел право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающее жилое помещение на законных основаниях, не подлежит признанию утратившим права на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку Маргарян Р.С. не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, его не проживание на спорной жилой площади носит вынужденный характер, т.к. истец Маргарян Р.С. не имеет возможности проживать по месту своей регистрации с _ года, поскольку ответчик Васильева В.А. чинит препятствия истцу Маргаряну Р.С. в пользовании и проживании в жилом помещении, не предоставляет ключи от спорного жилого помещения, а обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца Маргаряна Р.С. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца истец Маргарян Р.С. нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил его исковые требования и отказал в удовлетворении заявленных Васильевой В.А. встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что доказательств выезда Маргаряна Р.С. на иное постоянное место жительства Васильевой В.А. не представлено, так как после расторжения брака Маргарян Р.С. приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: _, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от _ года N _ и N _, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маргарян Р.С. спорную квартиру покинул добровольно платежи за жилищные и коммунальные услуги с момента своего выезда не производит, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи