Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-2063/13 (ключевые темы: принятие наследства - завещание - жилой фонд - наследственное дело - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-2063/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N 11-2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

установить факт принятия наследства ТСИ после смерти *** АЛИ, по день смерти проживавшей по адресу: ***.

Установить факт принятия наследства ЗТВ после смерти *** г. ТСИ

Установить факт принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти *** г. ЗТВ, по день смерти проживавшей по адресу: ***КДВ и ЗМВ

Признать за КДВ и ЗМВ право общей долевой собственности, по _ доле за каждым, квартиры ***

Решение суда, в части признания права собственности, подлежит государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА:

КДВ, ЗМВ обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта принятия ТС.И. наследства, открывшегося после смерти АЛ.И., факт принятия ЗТ.В. наследства, открывшегося после смерти Т С.И., признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***

Истцы К Д.В., ЗМ.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители истцов по доверенности Пономарева И.В., Панкова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус г.Москвы *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ИФНС России N29 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что спорная площадь поступила в фонд социального использования ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин. Кроме того представитель ответчика указывает, что истцами не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о принятии наследства.

Истцы К Д.В., З М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители истцов по доверенности Пономарева И.В., Панкова О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Нотариус г.Москвы ***в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ИФНС России N29 по г. Москве в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., согласно выписке из домовой книги по адресу: ***в указанном жилом помещении по день смерти была зарегистрирована АЛИ (л.д.20).

***года А Л.И., ***года рождения, умерла, на момент смерти являлась собственником спорной квартиры, оставила завещание от ***года, удостоверенное нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы ***за номером в реестре ***, согласно которого, все принадлежащее имущество завещала ТСИ (л.д.10,13).

Согласно отметке от ***года, хранящийся в архиве 29 МГНК, экземпляр завещания не содержит отметок об изменении или отмене завещания, наследственное дело к имуществу умершей АЛ.И. не открывалось.

Т С.И. с заявлением о принятии наследства не обращалась, приняла наследство фактически, поскольку оплачивала жилищно-коммунальные платежи, распорядилась принадлежащими умершей вещами.

***года ТСИ умерла, завещания не оставила, наследником первой очереди по закону являлась её дочь - ЗТВ, которая с заявлением к нотариусу не обращалась, приняла наследство фактически, продолжала нести расходы по оплате спорной квартиры, производила ремонт, проживала в указанном жилом помещении, по данным архивов наследственных дел наследственное дело к имуществу умершей Т СИ. не открывалось (л.д.11,17,18,19).

Согласно справке ГКУ "ИС района Черемушки" от ***года, ТСИ была зарегистрирована по адресу: ***, совместно с ней были зарегистрированы: внук ЗМВ, внук КДВ и дочь ЗТВ (л.д.23).

***года ЗТВ умерла, наследниками первой очереди по закону являются её сыновья - КДВ и ЗМВ (л.д.12,15,16). Муж наследодателя - ЗВН умер *** года (л.д.14).

Постановлением от ***года нотариусом г.Москвы ***было отказано Карпову Д.В. и З М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З Т.В. на квартиру по адресу: ***, ввиду того, что ТС.И. с заявлением о принятии наследства после умершей АЛ.И. не обращалась, невозможно установить факт принятия наследства ТС.И., кроме того, невозможно установить факт действительности завещания А Л.И. (л.д.36).

В подтверждение своих доводов истцы ссылались на квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***за *** (л.д.24-35); справку ГКУ "ИС района Раменки" об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру по состоянию на ***года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти АЛ.И. Т С.И. фактически приняла наследство, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, обеспечивала сохранность жилого помещения, распорядилась принадлежащими наследодателю вещами. З Т.В. после смерти своей матери ТС.И. также приняла наследство фактически, поскольку продолжала нести расходы по оплате спорной квартиры, пользовалась указанным жилым помещением, наследниками первой очереди по закону после смерти З Т.В. являются истцы, к которым переходит право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных истцами доказательств достоверно установлено, что после смерти АЛ.И. коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивались ТС.И., после ее смерти З Т.В., а в последующем истцами, что подтверждается представленными истцами квитанциями и свидетельствует о несении наследниками расходов по содержанию наследственного имущество.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 1153 ГК РФ, свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти АЛ.И., в последующем после смерти Т С.И. и З Т.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что спорная квартира передана в фонд социального использования, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что АЛ.И. до настоящего времени указана в качестве собственника в карточке учета, выданной ГКУ "ИС района Раменки", а также в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин восстановления срока принятия наследства также является не состоятельным, поскольку исковые требования о восстановлении срока принятия наследства не заявлялись и судом не рассматривались.

Основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество явилось установление факта принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: