Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2078/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - арест - претензии - переход права собственности - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2078/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой В.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвиновой В.С. к Величко П.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру 134, расположенную в доме ******************* от Величко П.В. к Литвиновой Веронике Сергеевне на основании договора купли-продажи квартиры от ****************отказать,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова В.С. обратилась в суд с иском к Величко П.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру N 134, расположенную в доме ****************, указывая на то, что ****************г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, согласно которого они достигли соглашения о цене товара в размере 4 850 000 руб.; по передаточному акту квартира была передана ответчиком истцу, который в настоящее время несет бремя ее содержания, исполнив таким образом взятые на себя обязательства в полном объеме. Не смотря на то, что стороны договорились о предоставлении в Управление Росреестра г.Москвы комплекта документов для государственной регистрации перехода прав, ответчик уклоняется от выполнения действий по регистрации договора; претензия с требованием о регистрации договора оставлена им без ответа.

Истец Литвинова В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что зимой 2010 г. стороны стали проживать в спорной квартире единой семьей, летом 2010 г. ответчик взял у нее в долг 1 300 000 руб., в августе 2011 г. - еще 3 500 000 руб., в связи с чем была составлена общая долговая расписка. Поскольку ответчик не смог отдать долг, была достигнута договоренность о том, что он в счет долга передаст ей квартиру по договору купли-продажи. Между ними был заключен указанный договор, но ответчик перестал появляться в квартире и выходить на связь. Она по настоящее время проживает в данной квартире и уплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности Шувалов М.Н. заявленный иск признал частично, подтвердив, что стороны фактически состояли в брачных отношениях, ответчик действительно взял в долг у истца 4 850 000 руб., заключил с ней договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры для взаиморасчета по долговым обязательствам, собрал необходимые для государственной регистрации документы, на подачу которых в Управление Росреестра г.Москвы у него не было времени. Затем Королевским судом по иску Шкарлет А.В. был наложен арест на указанную квартиру.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шкарлет А.В. в суд также не явился, его представители по доверенностям Рябинина Т.Н., Галкин С.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Литвинова В.С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судом применены нормы закона, не подлежащие применению; судом первой инстанции не учтен то, что истец выполнила в полном объеме все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской Величко П.В. от 12.08.2011 г. и передаточным актом от 12.08.2011 г., в связи с чем, у нее возникло право на спорное недвижимое имущество; тот факт, что ответчик повторно пытался продать спорную квартиру, заключив 12 октября 2011 г. договор купли-продажи квартиры с Корчагиной Т.Б., прямо свидетельствует о том, что он уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Загородникова С.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шкарлет А.В. по доверенностям Галкина С.С., Дудко А.Н., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 165, 398, 454, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции надлежаще установил, что Величко П.В. является собственником однокомнатной квартиры N 134, расположенной в доме **************** (л.д.14), в которой никто не зарегистрирован, что подтверждается копией единого жилищного документа (л.д.16-17); 17 августа 2011 г. между А.В.Шкарлетом и П.В.Величко заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 000 000 руб. (л.д.26-27); 19 августа 2011 г. заявление о государственной регистрации договора и иные документы были сданы в Управление Росреестра г.Москвы, регистрация приостановлена в связи с подачей Величко П.В. заявления о прекращении государственной регистрации договора; письмом Управления Росреестра г.Москвы от 28 сентября 2011 г. Шкарлету А.В. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи (л.д.24-25); в связи с подачей в Королевский городской суд Московской области Шкарлетом А.В. иска к Величко П.В. о взыскании 4 000 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи квартиры от **************** , определением данного суда от 20 октября 2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру **************** (л.д.23, 83); в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничениях (обременениях) права ответчика на указанный объект недвижимости в виде ареста (л.д.33); вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. с Величко П.В. в пользу Шкарлета А.В. взыскано 4 000 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 17 августа 2011 г., и судебные расходы; в удовлетворении исковых требований Величко П.В. к Шкарлету А.В. о признании договора купли-продажи от 17 августа 2011 г. недействительным отказано (л.д.28-32); на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП Е.В.Носачевой 13 сентября 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Величко П.В. о взыскании с него 4 000 000 руб. в пользу взыскателя Шкарлета А.В. (л.д.35); постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2012 г. произведен арест вышеуказанной квартиры (л.д.36); определением Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Величко П.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д.84); решением УФМС г.Москвы по району Северное Бутово г.Москвы Величко П.В. отказано в удовлетворении заявления о его регистрации в квартиру N 134 дома ****************, ввиду наложения ареста на данную квартиру; решением Зюзинского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Величко П.В. к Управления федеральной миграционной службы России по г. Москвы района Северное Бутово, Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании отказа в регистрации по месту жительства от 17 июля 2012 г. NМС-9/06-Р8-3101 незаконным, об обязании зарегистрировать по месту жительства; на него истцом подана апелляционная жалоба.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного спора судом тщательно исследованы представленные Управлением Росреестра г.Москвы материалы регистрационного дела, из которых усматривается, что Величко П.В. 12 октября 2011 г. также заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры с Т. (л.д.65-66), который был представлен в Управление Росреестра г.Москвы для осуществления действий по государственной регистрации, приостановленной 24 октября 2011 г. до отмены мер обеспечения иска, принятых определением Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. (л.д.61-62); на основании заявлений сторон от 01 и от 16 февраля 2012 г. государственная регистрация указанного договора была прекращена (л.д.47-48); а также проанализирован договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2011 г., из которого следует, что П.В.Величко продал В.С.Литвиновой спорную квартиру за 4 850 000 руб. (л.д.9-12); передаточный акт от 12 августа 2011 г., в соответствии с которым П.В.Величко передал Литвиновой В.С. спорную квартиру (л.д.13); расписку о том, что П.В.Величко 12 августа 2011 г. получил от Литвиновой В.С. денежные средства в размере 4 850 000 руб. в качестве оплаты полной стоимости спорной квартиры, претензий не имеет (л.д.40).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами искового заявления и возражениями представителей участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отклонил как несостоятельные заявленные исковые требования, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 12 августа 2011 г. не был представлен в Управление Росреестра г.Москвы для его регистрации, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, представлено не было, с учетом того, что направление истцом претензии на имя ответчика о необходимости совершения действий по государственной регистрации имело место быть 25 августа 2012 г., то есть в момент, когда на объект недвижимого имущества был наложен арест, наличие которого в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

При этом, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то, что данным решением истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: