Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2081/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - получение денег - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2081/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-2081

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Падалка Г.П. по доверенности Хлинуса В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012г.,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Падалка _.. к Фадееву __., Фадеевой __ и в интересах несовершеннолетней Фадеевой __ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, снятии с регистрационного учета отказать,

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является квартира N _.., расположенная по адресу:___., а также регистрировать переход права собственности на данную квартиру, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы 27 сентября 2011 года,

установила:

Падалка Г.П. обратился в суд с иском к Фадееву А.И., Фадеевой Т.Н. и в интересах несовершеннолетней Фадеевой Е.А., _.. года рождения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:___, заключенного 06 февраля 2004 года между Падалка Г.П. и Фадеевым А.И., признании свидетельства о государственной регистрации права на имя Фадеева А.И. недействительным, погашении записи о праве на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, утверждая, что намерения продавать квартиру не имел, помогал Фадееву А.И. с регистрацией, подписывал какие-то документы, в июне 2011 года узнал, что не является собственником квартиры, а также что в квартире зарегистрированы жена и дочь ответчика, денежных средств за квартиру по договору купли-продажи не получал, тогда же Фадеев А.И. заявил, что намерен поменять эту квартиру на другую; истец __., ___, договор купли-продажи заключил в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в результате своего заболевания и принимаемых препаратов ( л.д.3-6 том N 1).

В судебном заседании Падалка Г.П., его представитель по доверенности Хлинус В.И. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, также полагали, что в силу имеющегося у Падалка Г.П. заболевания пропущенный истцом срок исковой давности должен быть восстановлен.

Ответчик Фадеев А.И., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Фадеев А.И. иск не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе применить срок исковой давности ( л.д. 119-123 том N 1, л.д. 14-21 том N 2).

Ответчик Фадеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие ( л.д. 150 том N 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципалитет внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал иск Падалка Г.П., ( л.д. 45-46 том N 1) и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ( л.д. 216, 236 том N 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус г. Москвы Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв ( л.д. 6 том N 2), в котором просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Падалка Г.П. по доверенности Хлинус В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Падалка Г.П., его представителя по доверенности Хлинуса В.И., ответчика Фадеева А.И., его представителя по доверенности Наумовой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Падалка _.. являлся собственником отдельной __ квартиры общей площадью _. кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу: __.. на основании договора передачи N __ от 29 ноября 2002 года ( л.д. 196 том N 1).

06 февраля 2004 года между Падалка__., с одной стороны и Фадеевым__.., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, Падалка Г.П. продал, а Фадеев А.И. купил принадлежащую Падалка Г.П. квартиру, расположенную по адресу: __.. (л.д. 9-10 том N 1). Договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы О.А. Филатовой. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 18 февраля 2004 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N ___.(л.д. 8 том N 1).

Требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Падалка Г.П. и Фадеевым А.И. недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что Фадеев А.И., в силу имеющегося у него _.. заболевания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из сообщения __ N_.. от 12 августа 2011 года, Падалка П.Г. находился под наблюдением _.. с _.. года, ему был поставлен диагноз: ______ В связи с невозможностью наблюдения был снят с учета в _.. года ( л.д. 38 том N 1).

В целях установления факта состояния _.. истца в момент заключения юридически значимого действия, способности Падалка Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2004 года определением суда была назначена и проведена комиссией экспертов амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( л.д. 22-23, 34 том N 2).

По заключению комиссии экспертов N __ от 01 июня 2012 года амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы _______ Падалка Г.П. __________.. Падалка Г.П. в период заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от 06.02.2004 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Падалки Г.П____,__.. определяют болезненную мотивацию его поведения, зависимость от непредсказуемых обстоятельств и существенным образом влияют на его поведение, лишая его способности к самостоятельному волеизъявлению в период заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от 06.02.2004 года (л.д. 36-41 том N 2).

Суд признал полученное заключение, содержащее выводы о __. истца, его__.., неспособности правильно воспринимать действительность, обоснованным, допустимым и убедительным доказательством. Вместе с тем суд указал, что доводы истца Падалка Г.П. о времени, когда ему стало известно о заключении оспариваемой сделки, суд оценивает критически, считает их желанием истца ввести суд в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств для дела.

С заявлением истца о восстановлении пропущенного срока по мотивам болезненного ___ суд также не согласился, сочтя, что бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, наличие заболевания у истца не может являться безусловным основанием для восстановления срока исковой давности. Признав, что истец пропустил срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные выводы решения содержат взаимоисключающие суждения, сделанные на основании неверно определенных юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает выводы суда неверными, решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, снятии ответчиков с регистрационного учета.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требование о признании договора недействительным заявлено истцом по основанию неспособности понимать значение своих действий в момент заключения сделки, таким образом, указанная сделка является оспоримой. Иск о признании ее недействительной может быть заявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд исходил из того, что о совершении сделки истец узнал сразу же после ее заключения, поскольку лично участвовал в ее подписании и составлении иных документов. Вывод суда в этой части находится в явном противоречии с заключением специалистов о неспособности истца в этот момент понимать значение своих действий. Истец утверждает, что он понял, кому принадлежит квартире в июле 2011 года, однако доказательств и этому утверждению не предоставляет. Судебная коллегия, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что указать точный момент, с которого истец узнал о юридических последствиях своих действий и о характере его действий, не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая, что истец страдает ___, которое, по выводам специалистов, усугубляется со временем и носит перманентный характер, причины пропуска им установленного годичного срока исковой давности, даже в случае начала его исчисления с апреля 2004 года, следует считать уважительными.

Так, согласно медицинским документам наличие у Падалка Г.П. __.. было выявлено в 1990 году, истцу установлена _. __. в 2000 году, в октябре 2000 года истцу предоставлена спорная однокомнатная квартира, он неоднократно проходил лечение в ___., последний раз с августа по сентябрь 2011 года в больнице им ___.. На обследование экспертной комиссии в ходе производства по данному делу Падалка Г.П. прибыл "в старой ветхой одежде, джинсы грязные с дыркой на колене, волосы нестриженые, длинные, свалявшиеся, на голове панама сиреневого цвета, на протяжении всей беседы продуктивному контакту малодоступен".

Поэтому, признав рассматриваемый случай исключительным, причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделка подлежит признанию недействительной, с возвращением истцу права собственности на проданную им по договору квартиру.

Согласно п.4 Договора квартира продана покупателю за __ рубля _.. копеек. Падалка Г.П. утверждал, что денег за квартиру он не получал. Фадеев А.И.. в свою очередь, пояснял, что деньги были переданы до подписания договора, что подтверждается текстом этого документа и передаточным актом. Учитывая, что договор от 6 февраля 2004 года, включающий условие получения денег и передаточный акт от 20 февраля 2004 года были подписаны истцом в момент, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, эти документы надлежащим доказательством получения денег истцом не являются, иных доказательств данного факта ответчик не представил. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для взыскания с Падалка Г.П. денежных средств в пользу Фадеева А.И.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежит удовлетворению. Регистрация Фадеевых в квартире произведена в связи со сделкой, признаваемой судом недействительной. Фактически ответчики в квартире не проживают, пользование жилым помещением не оплачивают, действие договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного с Фадеевым А.И., прекратилось продажей квартиры, в настоящее время правовых оснований для сохранения регистрации Фадеевых в квартире не имеется.

Истец просил коллегию рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме _.. рублей и на оплату услуг представителя в сумме __. рублей. Соответствующие платежи внесены по квитанциям, имеющимся в материалах дела. В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ коллегия полагает возможным взыскать с Фадеева А.И. в пользу Падалка Г.П. расходы на оплату экспертизы в полном объеме и расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности процесса в сумме _.. рублей.

Иск Падалка Г.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Фадеевым А.И. удовлетворению не подлежит, так как самостоятельным юридическим действием не является, лишь фиксирует зарегистрированное право приобретателя квартиры, право Фадеева А.И. на квартиру прекращается данным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 328 ч.2, 330 ч.1 п.2 и 4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012г.,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Падалка Г.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу:___, заключенный 6 февраля 2004 года между Падалка __. и Фадеевым __.., удостоверенный 6 февраля 2004 года нотариусом г. Москвы Филатовой О.А., реестр N __, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2004 года за N___.., недействительным.

Возвратить квартиру по адресу:____, общей площадью _.. кв.метра, общей площадью без лоджий и балконов __ кв.метра, жилой площадью _. кв. метров, количество комнат: _, в собственность Падалка __..

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Фадеева __. на квартиру по адресу:___, общей площадью _. кв.метра, общей площадью без лоджий и балконов __ кв.метра, жилой площадью _. кв. метров, количество комнат: _ и регистрации права собственности на ту же квартиру за Падалка __..

Снять Фадеева __., Фадееву __, Фадееву __. с регистрационного учета по адресу: ____

Взыскать с Фадеева __. в пользу Падалка __. расходы на оплату экспертизы в сумме __ рублей и на оплату услуг представителя в сумме _.. рублей, а всего _.. (____.) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Падалка __ отказать.

Председательствующий:

Судья: