Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2082/13 (ключевые темы: архивы - владение и пользование - распоряжение земельными участками - разрешение на установку - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2082/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N11-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Урсу Г.Я. по доверенности Галумян Р.Д. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать ответчика Урсу Г.Я., проживающего по адресу: ************************, освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом некапитального характера по адресу: ******************* за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера;

взыскать с Урсу Г.Я. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Урсу Г.Я., полагая необходимым обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу: *******************, за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на то, что в силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу истец вправе убрать объект некапитального характера с территории района "Зюзино" самостоятельно, ссылаясь на то, что объект некапитального характера установлен ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ, предписание о сносе объекта некапитального характера в добровольном порядке ответчиком не выполнено, а предоставлено свидетельство о праве собственности на землю от 12.12.1993 N 014, выданное на основании решения Исполкома Севастопольского райсовета N 585 от 17.02.1988. Согласно ответа Центрального архива города Москвы (ДАГМ), данное решение имеет другое содержание, исходя из ответа Департамента земельных ресурсов города Москвы, свидетельство на имя Урсу Г.Я. не выдавалось (л.д.2-4).

Представитель истца по доверенности Тютьманова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись, какого-либо решения об отводе земельного участка ответчику на установку объекта некапитального характера не принималось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела

извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Урсу Г.Я. по доверенности Галумян Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что истцы ввели суд в заблуждении по характеристике спорного гаража, который является капитальным строением, стоит на фундаменте, в связи с чем, не может быть охарактеризован как некапитальный объект; суд применил нормы, которые не регламентируют отношения, связанные с правом собственности на капитальный объект, в частности, Постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526 - ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами"; должностные лица не предлагали Урсу Г.Я. или его представителям разрешить вопрос о возможности выделения ему иного места для строительства такого же гаража, или о размере компенсации в счет покрытия ущерба от сноса гаража.

Полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ДЗР г.Москвы, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Фокина А.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы по доверенности Тютьмановой Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.10, 264 ГК РФ; Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", п. 2.2.10. Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О правомочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Урсу Г.Я. является собственником объекта некапитального характера, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, что им самим не отрицалось и не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску нашел подтверждение и тот факт, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера в добровольном порядке, однако тот необходимых действий не предпринял, освободить земельный участок от объекта некапитального характера добровольно отказался, ссылаясь на свидетельство о праве собственности от 12.12.1993 N 014, выданного на основании решения Исполкома Севастопольского райсовета N 585 от 17.02.1988. (л.д.6), которое судом первой инстанции надлежаще в основу решения положено не было, поскольку из ответа Центрального архива города Москвы (ДАГМ) N 23128 усматривается, что в просмотренных архивом документах архивного фонда Севастопольского райсовета в решениях за 17 февраля 1988 года сведений о выделении земельного участка в собственность для размещения помещения для отстоя транспорта на имя Урсу Г. Я. по адресу: *******************, не имеется. При этом, направлена архивная копия решения Севастопольского райсовета N 585 от 17.02.1988 года о создании кооператива "Арав" по бытовому обслуживанию (по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей при ПЖРО Севастопольского района по адресу: *******************. (л.д.7, л.д.9); по сообщению ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮЗАО N 33-1Т6-797/10-0-1, свидетельство о праве собственности на землю от 12.12.1993 года N 014 на имя Урсу Г. Я. не выдавалось (л.д.8).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик установил принадлежащий ему на праве собственности объект некапитального характера по адресу: *******************, не имея исходно-разрешительной документации на пользование земельным участком.

Поскольку земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись, решений об отводе ответчику земельного участка по указанному адресу для установки данного объекта не принималось, занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, размещение объекта некапитального характера по указанному адресу нарушает права других лиц, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом надлежаще взыскана в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным в решении нормам права, а также положениям ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, 18, 19 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Уставу города Москвы, исходя из которых права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются определенными документами; занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически излагает обстоятельства дела и содержит собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Урсу Г.Я. по доверенности Галумян Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: