Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-20867/12 (ключевые темы: обман - возмещение вреда здоровью - КАСКО - обязательства сторон - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-20867/12

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-20867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Мирзабекова А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в иске Мирзабекову Алимураду Габибуллаевичу к Киреевой Юлии Сергеевне о признании недействительным договора, обязании возвратить денежные средства,

установила:

истец Мирзабеков А.Г. обратился в суд с иском к ответчице Киреевой Ю.С. о признании недействительным договора, обязании возвратить денежные средства в размере 380000 р., указав, что 22 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине, в результате которого автомашине ответчицы причинены механические повреждения, а ответчице - вред здоровью.

Истец добровольно возместил ответчице 380000 рублей, о чем она написала расписку. Вместе с тем, ответчица скрыла от него, что ее автомашина застрахована по КАСКО, впоследствии получила страховое возмещение, и теперь страховая компания пытается взыскать с него в порядке суброгации денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку никакого договора между сторонами не заключалось, деньги Киреевой от Мирзабекова были получены в счет компенсации возмещения вреда здоровью в результате ДТП.

Представитель 3-его лица ООО "СО Сургутнефтегаз" в судебное заседание явился, с иском согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мирзабеков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мирзабеков А.Г. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просит апелляционную жалобу удовлетворить, ответчица Киреева Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель 3-его лица ООО "СО Сургутнефтегаз" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчицу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2009 года на ул.М.Джалиля в г. Москве произошло ДТП по вине водителя Мирзабекова А.Г., который управляя автомашиной _, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной _ под управлением Киреевой Ю.В., в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения, а Киреевой Ю.С. был причинен вред здоровью. Мирзабеков А.Г. выплатил Киреевой Ю.С. в счет возмещения вреда 380 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы ст. 420 ГК РФ, 432 ГК РФ, 431 ГК РФ.

При этом судом правомерно признано, что между сторонами не был заключен договор, обязательства возникли из причинения вреда, то есть из деликта, а не из договора.

Каких-либо соглашений и обязательств стороны не принимали, поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств по заявленным истцом основаниям - ч. 1 ст. 179 ГК РФ /сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также вынужденная сделка вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях/.

Довод истца о том, что истец был введен в заблуждение Киреевой Ю.В., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств заключения договора с ответчицей под влиянием заблуждения /ст. 178 ГК РФ/, обмана не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных и допустимых доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истца Мирзабекова А.Г. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -