Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2086/13 (ключевые темы: заем - неустойка - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2086/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-2086

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Чернышеве М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Ахапкина О.Б. по доверенности Рузанова В.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Русский кредит" к Ахапкину __ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить полностью,

- взыскать с Ахапкина __ в пользу ООО "Русский кредит" задолженность в размере: __ (___) руб. _.. коп., в том числе основной долг __.. (__.) рублей, проценты в размере составляет __ (__..) рублей _. коп., неустойка _.. (__.) рублей,

- взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 0,9 (ноль целых и девять десятых) % в день от суммы займа в размере _.. (__) рублей, начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 (ноль целых и два десятых) % за каждый день просрочки от суммы займа в размере _.. (__) рублей, начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда,

- взыскать с Ахапкина __.. в пользу ООО "Русский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:___., общей площадью _.. (__) кв.м., условный номер: __., путем продажи на публичных торгах,

- определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - __ (__.) рублей,

установила:

ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к Ахапкину _.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: _.. (__) руб. _. коп., в том числе основной долг в сумме _.. рублей, проценты в размере __ рублей _. коп., неустойка в сумме __. рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа в размере __ рублей, начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере __ рублей, начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.. коп.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ___.., общей площадью _.. кв.м., условный номер: __., определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере __. рублей. Представитель истца по доверенности Пилыцикова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика по доверенности Рузанов В. П. в судебном заседании возражал против исковых требований, считает исковые требования неопределенными, а также не согласен с договорной процентной ставкой, ссылаясь на ст.10 ГК РФ. Также представитель ответчика не согласен с рассмотрением данного спора в судебном заседании. По мнению представителя ответчика Рузанова В.П., требования в части невыполненных договорных отношений по договору займа противоречат требованиям, предъявленным по договору ипотеки, считает, что суд не компетентен в определении способа реализации и установлении начальной продажной стоимости имущества, считает противозаконными пункты договора, ограничивающие применение ст. 333 ГК РФ, дающие возможность кредитору в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, Ответчик не согласен с пунктами договора займа, обязывающими Ответчика заключить договор страхования в отсутствие у Истца действующей лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает размер установленных договором процентов, отказ в снижении размера неустоек, не согласен с правом суда определять способ продажи квартиры и ее цену, полагает, что требование иска носит неопределенный характер.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ахапкина О.Б. по доверенности Рузанова В.П., представителя ООО "Русский кредит" по доверенности Пильщиковой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части выводов о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру путем продажи ее с публичных торгов и установлением начальной цены законным и обоснованным. Вместе с тем решение суда в части суммы взысканной задолженности и расходов на оплату госпошлины подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ООО "Русский кредит" (займодавец) и Ахапкин О.Б. (заемщик) заключен договор займа N ___ (л.д. 5-17). По условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере __.. рублей. Пунктом 1.4 Договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения заемщиком денежных средств. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 14.09.2016 года; проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца. Ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода заемщик оплачивает займодавцу проценты за очередной процентный период в размере, указанном в п.1.4 договора. В случае нарушения более чем на 14 (четырнадцать) дней срока по оплате процентов, предусмотренного п. 2.2 Договора, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 Договора, начисляются проценты в размере 0,9 % в день от суммы займа. Данные проценты начисляются, начиная с 15 дня с момента истечения срока по оплате процентов, предусмотренного п. 2.2 Договора, вплоть до оплаты всех сумм, причитающихся с Заемщика в соответствии с Договором, в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2.3 Договора, за исключением суммы основного долга (суммы займа) п. 2.3 Договора.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и в оговоренном размере.

Так, судом установлено, что по данному обязательству от Ответчика поступили следующие платежи: 29.09.2011 г. - __. руб., 31.10.2011 г. - __. руб., 30.11.2011 г. - __. руб., 27.12.2011 г. - __.. руб., 31.01.2012 г. - __. руб., 11.03.2012 г. - __ руб., последний состоявшийся платеж. Таким образом, ответчиком были произведены платежи на общую сумму __.. рублей, и с учетом продолжающегося неисполнения ответчиком допущена значительная просрочка.

В обеспечение договора займа N __.. от 14.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N__.. от 14.09.2011 г. (л.д.18-27) принадлежащей ответчику квартиры по адресу:__.., общей площадью _. (_..) кв.м., условный номер: __. Указанная квартира была оценена сторонами в _.. (__) рублей (п. 1.8 договора ипотеки).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию досрочно вся сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора в размере 36% годовых.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд верно руководствовался нормами закона ФЗ-102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", применяя нормы права, действовавшие на момент заключения сторонами договора.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54-1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что Ахапкин О.Б. прекратил платежи после 11 марта 2012 года, к моменту обращения займодавца в суд допустил более трех просрочек на протяжении 12 месяцев, размер долга ответчика существенно больше 5% от стоимости предмета залога, поэтому суд сделал верный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о незаконности применения такой процедуры и невозможности определения способа продажи судебным актом верно признаны несостоятельными. Законом и договором прямо предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость квартиры для отчуждения определена договором о залоге в размере __ рублей.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам материального права, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем расчет и размер задолженности в части процентов и неустойки судом произведен неверно, с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд признал допустимым начисление процентов за пользование займом в случае просрочки более, чем на 14 дней из расчета 0,9 % в день. Одновременно с заемщика взыскана и неустойка за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Между тем повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, одновременное взыскание с ответчика и неустойки, и повышенных процентов противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон договора. Поэтому судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по условиям договора из расчета 36% годовых и неустойку за просрочку выплат. Размер взыскиваемых процентов составит: за февраль, март, апрель 2011 года по _. рублей ежемесячно и за 14 дней мая -_.. рублей (согласно периоду заявленных требований), что равно __. рубля _ копейкам.

Договором установлен размер неустойки за нарушение обязательств заемщиком из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. За 75 дней допущенной просрочки истец просил взыскать неустойку в сумме _.. рублей. Ответчик просил о снижении размера заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Коллегия соглашается с указанным доводом ответчика и при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства в размере 36% годовых с установленной ипотекой значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Возражения истца против применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на условие договора, установившее невозможность снижения коллегия полагает несостоятельными. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки с учетом приоритета указанной нормы закона над условием договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки за период требований с марта по 15 мая 2012 года до __ рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущее время: за период с 15 мая 2012 года по день исполнения решения (содержание иска), коллегия полагает необходимым отказать. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения взыскиваемых сумм подлежит изменению. Общий размер взыскиваемого долга составит __ (__.). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит: __.. рублей _.. копеек (__..).

Руководствуясь ст.ст. 328 ч.2, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в части суммы взысканной задолженности и расходов на оплату госпошлины - изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Русский кредит" к Ахапкину __. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ахапкина __ в пользу ООО "Русский кредит" задолженность в размере __. рублей _. копейки, в том числе основной долг в сумме __. рублей, проценты в размере __. рублей _ копейки, неустойку в сумме _.. рублей.

Взыскать с Ахапкина _.. в пользу ООО "Русский кредит" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме _.. рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности ООО "Русский кредит" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: