Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2116/13 (ключевые темы: ипотека - подписание договора - кредитный договор - обман - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2116/13

Судья: Моисеев В.А. гр. дело N 11-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Г.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

- Крыловой Г.Ю. в удовлетворении искового заявления к Закрытому акционерному обществу "ЮриКредит Банк", Федотовой А.В. и Кукушкину А.А. о признании недействительными договоров отказать,

установила:

Истец Крылова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ЮниКредит Банк", Федотовой А.В. и Кукушкину А.А. и сослалась на то, что 25.10.2007 года она и ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии - ЗАО "ЮниКредит Банк") заключили договоры поручительства и ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 года между Кукушкиным А.А. и ЗАО "Международный Московский Банк", однако, указанные договоры были заключены под влиянием угрозы, обмана, и она не в полной мере отдавала отчет о своих действиях. Причиной обратиться в банк за получением кредита явилось то, что Кукушкин А.А. постоянно имел много долгов, и под воздействием этой угрозы, поддержанной настоятельными просьбами Кукушкина А.А. и ее (Крыловой Г.Ю.) дочери, она дала согласие на поручительство со своей стороны в обеспечение кредита Кукушкина А.А. При подписании договора она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, поверила представителям банка, дочери и Кукушкину А.А., которые заверили ее, что подписание договора является простой формальностью, правовых последствий которого ей не разъяснили. Переговоры с банком велись на сумму кредита, эквивалентную 50 тыс. долларов США, но после подписания она обнаружила, что сумма кредита была больше. Она обратилась в банк с требованием аннулировать подпись, но Кукушкин А.А. и ее дочь настояли на том, чтобы она не отзывала свою подпись, ссылаясь на то, что им и внукам угрожают, и под влиянием этих обстоятельств банк истребовал у нее дополнительное письмо с согласием на подписание ею обеспечений обязательств Кукушкина А.А. Она является психически нездоровым человеком и с 05.02.1998 года постоянно лечится от психического заболевания и по характеру заболевания не в состоянии адекватно оценивать реальность.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Крылова Г.Ю. окончательно просила признать недействительными:

1. договор залога недвижимости (ипотеки) б/н от 25.10.2007 года между Крыловой Г.Ю. и ЗАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") на основании ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ;

2. договор поручительства б/н от 25.10.2007 года между Крыловой Г.Ю. и ЗАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") на основании ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ (л.д.47).

Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк", действуя через своего представителя по доверенности (л.д.78, 86) Пиотрович Ю.В., представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, сослался на пропуск срока исковой давности (л.д.75-77, 83-85).

Истец Крылова Г.Ю. и ее представители по доверенности (л.д.9) Демб П.Э. и Малюта Е.С. в судебное заседание явились.

Демб П.Э. уточнил, что основанием для признания договоров недействительными по ст.179 ГК РФ являются обман и угрозы.

С учетом данного уточнения истец Крылова Г.Ю. и ее представители Демб П.Э. и Малюта Е.С. иск поддержали в полном объеме.

Крылова Г.Ю. объяснила, что она серьезный и деловой человек и не считает себя недееспособной и психически больной, но теряется, когда понервничает. Она с детских лет страдает нервным заболеванием и излишне эмоционально подходит к решению вопросов. Обман со стороны банка заключается в том, что ей при подписании договоров не разъяснили последствия. Речь была о кредите в размере 50 тысяч долларов. Она подписала договоры, не читая их, и только после их подписания она обнаружила, что речь идет о кредите в размере 200 тысяч долларов. По этой причине она хотела отозвать подпись с договоров, для чего приезжала в банк, но опоздала, так как регистрация договора ипотеки уже произошла. Она сама работала начальником РЭУ и заключала договоры о приватизации квартир и поэтому знает порядок регистрации договоров о правах на недвижимость. Ей понятно, что по договору ипотеки накладывают обременение на квартиру, что с квартирой после этого нельзя ничего делать. По договору залога квартира фактически принадлежит банку, пока не будет выплачен кредит. В этом заключается обременение. Она понимает, что поручительство - это то, что она обязуется вернуть деньги за Кукушкина, если он не отдаст кредит. Угроз со стороны банка, предшествующих подписанию договоров, не было. Она до подписания договоров никого из сотрудников банка не видела. Она не могла раньше обратиться в суд с иском об оспаривании договоров, потомучто Кукушкин с ней бы расправился, так как Кукушкин в 2007 году жил вместе с ее дочерью Федотовой в соседней квартире. Сейчас она уже не боится Кукушкина, так как Федотова и ее внучки не живут вместе с Кукушкиным с лета 2011 года. Брак Федотовой и Кукушкина еще зарегистрирован, но идет бракоразводный процесс. Кукушкин ей не сообщает свой адрес.

Демб П.Э. объяснил, что Крылова находилась при подписании договоров под воздействием явных и мнимых угроз и поэтому была вынуждена их подписать. Имели место такие события, как поджог машины, убийство одного из кредиторов Кукушкина, звонки по телефону с угрозами, сообщения соседки, что Крылову собираются отравить. Эти события воспринимались Крыловой в силу ее психологических особенностей, как угрозы. Крылову ввели в заблуждение при подписании договоров тем, что она ехала подписывать договор на 50 тысяч долларов, а подписала на 200 тысяч долларов. Болезнь Крыловой подразумевает повышенную внушаемость. Крылова не могла сопротивляться действиям Кукушкина. Способность Крыловой к критичному и активному поведению была истощена. По обычаям делового оборота компаньоны отвечают совместно за долги. Поэтому Крылова считала, что она должна деньги по долгам Кукушкина. Кукушкин этим пользовался, пока был зятем Крыловой. Только после того, как Кукушкин подал на развод, Крылова поняла, что перестала быть обязанной кредиторам Кукушкина. Только после этого она решилась обратиться в суд с настоящим иском и подать заявление в милицию о привлечении Кукушкина к ответственности за мошенничество. В понимании Крыловой угрозы прекратились, когда Кукушкин подал на развод. Поэтому срок исковой давности надо считать с этого момента.

Ответчик Федотова А.В. в судебное заседание явилась, иск признала, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела (л.д.206).

Федотова А.В. объяснила, что ранее она поддерживала все действия Кукушкина. Она не обманывала Крылову при подписании договоров. Она угрожала Крыловой тем, что не даст ей встречаться с детьми, если не подпишет договоры. Крылова - психически неуравновешенный человек, она то соглашалась, то отказывалась ей помогать, часто меняла свое мнение. Когда ехали в банк на подписание договоров, была озвучена сумма кредита . тысяч долларов. Это сказал ей Кукушкин. Он сказал, что кредит . тысяч долларов нужен, чтобы вернуть долг Шишкину. Полностью она договор не читала, когда подписывала. Только в 2010 году она узнала, что Кукушкин взял кредит на большую сумму, так как в этом году Кукушкин предложил ей оплатить долг банку материнским капиталом, сказав, что должен банку . тысяч долларов. Все подписанные договоры были у Кукушкина. Угроза при получении кредита была в том, что . тысяч долларов США нужно было вернуть вдове Шишкина. Родственники Шишкина требовали возврата долга с процентами. Кукушкин говорил, что ее (Федотову А.В.) могут выкинуть из машины, и поэтому объяснял, где в машине спутниковая сигнализация. Об этих угрозах она (Федотова А.В.) говорила Крыловой. Всем было известно, что у Кукушкина брать нечего, а у Крыловой всегда была выручка, и она всегда могла дать денег. Она не может назвать адрес, где сейчас живет Кукушкин. Он в розыске по уголовным делам.

Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.200), своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Пиотрович Ю.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д.193).

Ответчик Кукушкин А.А. в судебное заседание также не явился, судом с учетом принятых мер к извещению ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крылова Г.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Крылова Г.Ю. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истицы, принимая во внимание следующее.

Впервые в суде апелляционной инстанции настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на 22.01.2013 года в 12 час. 30 мин., однако, Крыловой Г.Ю. была направлена в суд телеграмма об отложении судебного заседания по основанию того, что она находится на лечении в стационаре (л.д. 250).

Ходатайство Крыловой Г.Ю. было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 20.02.2013 года в 13 час. 20 мин.

В поступившем 19.02.2013 года в адрес судебной коллегии заявлении представитель истицы - Малюта Е.С. просит об отложении судебного заседания по причине нахождения Крыловой Г.Ю. на стационарном лечении с 21.01.2013 года.

Судебная коллегия оснований к удовлетворению заявления не усмотрела, поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки истицы в судебное заседание, до настоящего времени не представлено, а также не указан период, в течение которого заявитель будет находиться на стационарном лечении. Более того, судебной коллегии не сообщено о причинах неявки в судебное заседание двух представителей Крыловой Г.Ю., принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и одним из которых подано ходатайство об отложении настоящего судебного заседания. Оснований признать, что неявка представителей истицы обусловлена уважительными причинами, при отсутствии каких-либо об этом сведений и доказательств, не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителей.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Бежинарь Г.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Федотова А.В., Кукушкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Бежинарь Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ (о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы).

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2007 года ЗАО "Московский Международный Банк" заключило в простой письменной форме:

- кредитный договор с Кукушкиным А.А., по условиям которого ЗАО "ММБ" предоставило Кукушкину А.А. кредит в сумме . долларов США на срок до 25.10.2022 года для строительства жилого дома (коттеджа) под .% годовых (л.д.95-99 в т.1 дела N 2-1776/2011);

- договоры поручительства с Крыловой Г.Ю. и Федотовой А.В., по условиям которых, как Крылова Г.Ю., так и Федотова А.В., как поручители, безотзывно обязались солидарно с Кукушкиным А.А. выплатить ЗАО "ММБ" по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО "ММБ" Кукушкиным А.А. по кредитному договору от 25.10.2007 года в пределах суммы . долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся ЗАО "ММБ" по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае, если Кукушкин А.А. не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.103-104, 105-106 в т.1 дела N 2-1776/2011);

- договор ипотеки (залога недвижимости) с Крыловой Г.Ю., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Кукушкина А.А. по кредитному договору от 25.10.2007 года Крылова Г.Ю., как залогодатель, предоставляет ЗАО "ММБ" в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: . (л.д.109-112 в т.1 дела N 2-1776/2011).

Государственная регистрация ипотеки Управлением ФРС по Москве произведена 02.11.2007 года (л.д.112 в т.1 дела N 2-1776/2011).

11.12.2007 года произведена государственная регистрация изменения наименования ЗАО "ММБ" на ЗАО "ЮниКредит Банк" по решению единственного акционера N . от 19.10.2007 года (л.д.179-185, 186, 187 в т.1 Дела N 2-1776/2011).

06.06.2011 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кукушкину А.А., Федотовой А.В. и Крыловой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-7 в т.1 дела N 2-1776/2011).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года постановлено:

- Взыскать солидарно с Кукушкина А.А., Крыловой Г.Ю., Федотовой А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере . долларов США по курсу Центрального Банка на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере . руб. . коп.;

- Обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площади . кв.м., расположенную по адресу: ., установить начальную продажную цену . долларов США;

- Взыскать с Крыловой Г.Ю. государственную пошлину в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере . руб. (л.д.50-52 в т.2 дела N 2-1776/2011).

Данное решение вступило в законную силу 22.12.2011 года (л.д.87-90 в т.2 дела N 2-1776/2011).

С настоящим иском Крылова Г.Ю. обратилась в суд 29.05.2012 года (л.д.5-8) и просила признать недействительными указанные выше договоры ипотеки (залога недвижимости) и поручительства от 25.10.2007 года, заключенные ею с ЗАО "ММБ" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк"), на основании ст.ст.177,178 и 179 (в части обмана и угрозы) ГК РФ, не ссылаясь на недееспособность Крыловой Г.Ю.

Разрешая спор по существу, суд исследовал следующие представленные сторонами доказательства.

В частности, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: Юрченко С.И., Тюрина С.А., Ушакова Р.Л., Леонов В.В. и Мухина Е.Н., которые не указали конкретное лицо, принудившее Крылову Г.Ю. путем оказания психического воздействия (угрозы) к заключению оспариваемых договоров.

Согласно письменного заявления от 05.10.2011 года в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, Крылова Г.Ю. в нем указала, что имела место угроза жизни и здоровью только самого Кукушкина А.А., и она согласилась на получение им кредита под залог ее квартиры из-за страха за судьбу Кукушкина А.А., поскольку он являлся ее зятем (л.д.39-40, 41 в т.2 дела N 2-1776/2011).

Суд принял во внимание, что 26.10.2007 года Крылова Г.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность с целью совершения действий по регистрации в Управлении ФРС по Москве оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры (л.д.132).

14.11.2007 года Крылова Г.Ю. обратилась с письменным заявлением в ЗАО "ММБ", которым подтвердила, что 25.10.2007 года она подписала договоры, находясь в здравом уме и ясной памяти, подтвердила свое согласие на передачу квартиры в залог ЗАО "ММБ" и не возражала против начисления кредитных средств в размере . долларов США на счет заемщика Кукушкина А.А. (л.д.22-23 в т.2 дела N 2-1776/2011).

Крылова Г.Ю. также представила в суд копию своего объяснения от 10.10.2011 года, переданное сотруднику полиции, и в котором изложено, что угрозы в связи с долгами Кукушкина А.А. поступали Кукушкину А.А., а не ей (Крыловой Г.Ю.) (л.д.32-33).

Оценивая объяснения Крыловой Г.Ю. о том, что она заключила оспариваемые договоры под влиянием заблуждения и обмана, суд отнесся к ним критически, указав, что из данных объяснений следует, что истица понимала предметы оспариваемых договоров и понимала, что залог принадлежащей ей квартиры и ее поручительство являются обеспечением исполнения Кукушкиным А.А. его обязательств по кредитному договору.

Относительно существа обмана, который по объяснениям истицы заключается в том, что Кукушкину А.А. был предоставлен кредит в размере . тысяч долларов США, тогда как предполагалось заключение договора на сумму в . тысяч долларов США, суд с данным доводом не согласился, поскольку в оспариваемых договорах, подписанных Крыловой Г.Ю., указан конкретный размер предоставляемого кредита, а, кроме того, 14.11.2007 года Крылова Г.Ю. своим заявлением в адрес ЗАО "ММБ" дополнительно указала на отсутствие возражений против начисления кредитных средств в размере 200.000 долларов США на счет заемщика Кукушкина А.А.

Правильно установив изложенные выше фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что Крылова Г.Ю. понимала природу оспариваемых договоров, понимала суть предметов этих договоров, в связи с чем оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по мотиву заблуждения Крыловой Г.Ю. при их заключении.

Проверяя доводы истицы о недействительности договоров по иным основаниям, судом по ее ходатайству была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено заключение от 02.10.2012 года комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии экспертов, у Крыловой Г.Ю. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.61). Однако, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Крыловой Г.Ю. в интересующие суд периоды каких-либо выраженных психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушений критических способностей), которые могли бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора ипотеки (залога недвижимости) и договора поручительства от 25.10.2007 года.

Комиссия также пришла к выводу, что психологический анализ материалов гражданских дел, медицинской документации, а также данных экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что в период со дня подготовки и подписания договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.10.2007 года и договора поручительства от 25.10.2007 года по день написания заявления от 14.11.2007 года о согласии передать квартиру в залог у Крыловой Г.Ю. не отмечалось какого-либо исключительного эмоционального состояния, которое оказало влияние на ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Эмоциональное состояние Крыловой Г.Ю. не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.181-188).

Указанное заключение, выводы которого подтвердил в судебном заседании допрошенный член экспертной комиссии врач-докладчик Цветаева М.А., суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, оценив заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров Крылова Г.Ю. находилась в состоянии, при котором она действовала осознанно и понимала значение своих действий, могла ими руководить.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания исковых требований, суд обоснованно в удовлетворении иска Крыловой Г.Ю. отказал.

При разрешении спора по существу, признание иска ответчиком Федотовой А.В. судом мотивированно отклонено, поскольку другими ответчиками иск Крыловой Г.Ю. признан не был, а, кроме того, по убеждению судебной коллегии, признание иска ответчиком Федотовой А.В. не основано на законе.

Выводы суда первой инстанцией признаются судебной коллегией правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных доказательств и основаны на нормах права.

Правильность выводов суда первой инстанции стороной истицы в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Проверяя заявление ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, установил, что по данному делу следует исчислять годичный срок исковой давности со дня совершения оспариваемых договоров - с 25.10.2007 года.

Применив положения ст. ст. 181, 196, 197 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с таким выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, соглашается.

В апелляционной жалобе Крылова Г.Ю. указывает о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы истицы были подтверждены в ходе рассмотрения дела объяснениями ответчика Федотовой А.В., показаниями допрошенных свидетелей Юрченко С.И., Тюриной С.А., Ушаковой Р.Л., Леонова В.В., Мухиной Е.Н. По мнению истицы, неверную оценку получили представленные в материалы дела заявление, адресованное в Банк от 14.11.2007 года, заключение комиссии экспертов, а также заявление ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы Крыловой Г.Ю., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Данные доводы аналогичны по существу тем, которые были изложены истицей в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств - показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертной комиссии не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: