Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-21200/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - пропуск срока - договор комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-21200/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-21200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчиков ООО "Марсий", ООО "Русское", ООО "Русское-Хамовники" по доверенности Саркисяна К.З.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г.

которым постановлено:

- взыскать солидарно с Чиликина __, Саркисяна __.., ООО "МАРСИЙ", ООО "РУССКОЕ", ООО "РУССКОЕ - ХАМОВНИКИ" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N__.. от 02.06.2008 в размере __ рублей _.. копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере _.. рублей _ копеек, а всего __. рублей _. копейка,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Чиликину __.., Саркисяну ___., ООО "МАРСИЙ", ООО "РУССКОЕ", ООО "РУССКОЕ - ХАМОВНИКИ" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N___. от 02.06.2008 года и просил взыскать с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере __.. рублей _ копейки, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - __.. рублей _. копейки; просроченные проценты - __. рубля _. копеек; задолженность по оплате комиссии - __. рублей _. копеек; неустойка за период с 20.10.2010 по 20.10.2010 - __ рубля _. копейки; расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "МАРСИЙ" был заключен кредитный договор N__.. от 02.06.2008 года, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере __. рублей _ копеек на срок 60 месяцев с 02.06.2008 года по 03.06.2013 года под 16 % годовых.

02.06.2008года в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N__., N__, N __., N__.. с ООО "РУССКОЕ", ООО "РУССКОЕ - ХАМОВНИКИ", Чиликиным__.., Саркисяном__.. Копии кредитного договора, а также приложение к нему получены Поручителями, с этими договорами поручители ознакомлены.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должники надлежащим образом не исполняли, Банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов, комиссии и штрафных санкций, направив ответчикам извещение о досрочном истребовании кредита. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В связи с уклонением Заемщика от уплаты задолженности, Банк в одностороннем порядке расторг Кредитный договор. Размер задолженности Заемщика составляет __ рублей _.. копейки, в том числе: - сумма невозвращенного Кредита - __.. рублей _. копейки; - просроченные проценты - __.. рубля _.. копеек; - задолженность по оплате комиссии - __. рублей _.. копеек; - Неустойка за период с 20.10.2010 по 20.10.2010 - __.. рубля _.. копейки.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2011 года требования истца были удовлетворены, и взыскано солидарно с Чиликина ___, Саркисяна ___., ООО "МАРСИЙ", ООО "РУССКОЕ", ООО "РУССКОЕ - ХАМОВНИКИ" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N___.. от _ размере __.. рублей _.. копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере __ рублей _.. копеек (л.д.331-335).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 г по заявлению ответчиков, заочное решение от 09 декабря 2011 г отменено, производство по делу возобновлено (л.д.346).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Ловцов М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чиликин Д. С., представитель ответчиков Саркисян К.З., Цецорин С. С., в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений и пояснили, что ООО "МАРСИЙ" передало Банку __.. для дальнейшей реализации и погашения кредита. Впоследствии стало известно, что между ООО "МАРСИЙ" и ООО "ГорсИнвест" были заключены договоры комиссии, подписаны акты приема-передачи имущества. Однако, ООО "МАРСИЙ" не выдавало доверенности на имя __., который действовал от имени ООО "МАРСИЙ". В связи с чем, ООО "МАРСИЙ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договором комиссии недействительными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил размер задолженности заемщика и поручителей перед банком, не учел платежи, поступившие от реализации проданного имущества, составлявшего предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения Чиликина Д.С., представителя ООО "МАРСИЙ" по доверенности Цецорина С.С., представителя ООО "РУССКОЕ", "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ", Саркисяна К.З., представителя КБ "Локо-Банк" по доверенности Ловцова М.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "МАРСИЙ" был заключен кредитный договор N___. от 02.06.2008 года (л.д.18-24).

В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере __.. рублей _.. копеек на срок 60 месяцев с 02.06.2008 года по 03.06.2013 года под

16 % годовых.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,2% от суммы основного долга.

В случае просрочки платежа Банк в соответствии с п.3.6 имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должники надлежащим образом не исполняли, Банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных Процентов, Комиссии и штрафных санкций, направив Ответчикам извещение о досрочном истребовании.

В силу п.4.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с уклонением Заемщика от уплаты задолженности, Банк в одностороннем порядке расторг Кредитный договор, о чем ответчики были уведомлены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Заемщика

составляет __.. рублей _ копейки (л. д. 8-11,281-284) , в том числе сумма невозвращенного Кредита - _.. рублей _ копейки; просроченные проценты -

__.. рубля _. копеек; задолженность по оплате комиссии - _.. рублей _ копеек; неустойка за период с 20.10.2010 по 20.10.2010 - __ рубля _. копейки.

Исполнение заемного обязательства обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и ООО "Русское", "Русское-Хамовники", Чиликиным Д.С., Саркисяном В.С. Договоры были заключены 2 июня 2008 года, при этом поручители получили копии кредитного договора и были ознакомлены с его условиями.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договор поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что соответчики являются солидарными должниками, суд правомерно взыскал с них в солидарном порядке основную задолженность, по уплате процентов и неустойку.

Судом дана правильная оценка возражениям ответчиков, связанным с продажей заложенного имущества. Средства, полученные от продажи заложенного имущества, были учтены банком в составе платежей. Возражения залогодателя против договора комиссии находятся за рамками разрешенного судом спора.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, потому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчики настаивают на том, что размер задолженности банком и судом определен неверно, банк получил средства, вырученные от четырех транспортных средств, являвшихся предметом залога, однако не учел их в расчете. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, опровергнутыми предоставленными выписками со счета заемщика. Из указанного документа следует, что денежные средства в суммах __ рублей, _.. рублей поступили 30 июня 2010 года, _.. рублей, _.. рублей - 20 июля 2010 года, в эти же дни списаны в погашение задолженности.

По мнению ответчиков, следует учитывать погашенными не те суммы, которые поступили на счет заемщика, а рыночную стоимость проданного имущества, поскольку продажа осуществлена по необоснованно заниженным ценам, в связи с нарушением прав ООО "МАРСИЙ" оспорены договоры комиссии и договоры купли-продажи. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как выводов решения о размере задолженности они не опровергают, составляют элементы правоотношений между ООО "МАРСИЙ" и доверенным лицом. В расчет внесенных денежных сумм не могут быть включены средства, не полученные банком.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: