Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2130/13 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - неустойка - возмещение убытков - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2130/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11- 2130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Миранда-Т" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Романчевой В.В. к ООО "Миранда-Т" о взыскании возмещения убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миранда-Т" в пользу Романчевой В.В. убытки в сумме ---- коп., расходы на оценку ущерба в сумме ---- коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме --- коп. и штраф в сумме ---- руб.

В удовлетворении исковых требований Романчевой В.В. к ООО "Миранда-Т" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Миранда-Т" в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере ----- коп.

установила:

Истец Романчева ВВ. обратилась в суд с иском к ООО "Миранда-Т" о взыскании возмещения убытков и неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что 24 июня 2010 года ею было сдано в химчистку ООО "Миранда-Т" меховое пальто (шуба), стоимость которой по состоянию на февраль 2011 года составляла ---- рублей. В результате проведенной химической чистки изделия на нем образовались дефекты в виде разрывов и потертостей, которые исключают возможность дальнейшего использования шубы по назначению. В июле и октябре 2010 года ею направлялись в адрес ответчика претензии с просьбой устранить дефекты или возместить ущерб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ей ущерб, ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты образовались в результате эксплуатации до сдачи изделия в химчистку. Однако данное утверждение опровергается заключением независимой экспертизы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной шубы в размере ---- коп., неустойку за неисполнение законного требования потребителя в сумме ----- коп., расходы на проведение экспертиз в сумме ---- коп., а также расходы в размере ---- рублей на оплату юридической помощи.

Истец Романчева В.В., ее представитель по доверенности Романчев Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель ответчика ООО "Миранда-Т" по доверенности Корягин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Таргет Хоспитэлити" по доверенности Романов Д.А. в судебное заседание явился, высказал мнение о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Миранда-М" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "Миранда-М" Корягин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Романчевой В.В. Романчев Р.В. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ЗАО "Таргет Хоспитэлити" Романов Д.А. с решением согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 35 Федерального Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2010 года истцом Романчевой В.В., являющейся работником ЗАО "Таргет Хоспитэлити", было сдано в химчистку ООО "Миранда-Т" через приемный пункт в гостинице "Голден Эппл", расположенной по адресу, ----- принадлежащее ей женское меховое пальто.

В результате проведенной химической чистки изделия на нем образовались дефекты в виде разрывов и потертостей, которые исключают возможность дальнейшего использования шубы по назначению. 28 октября 2010 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате повреждения ее имущества в сумме ----- рублей. Ответчик письменно предложил истцу представить дополнительные документы, а в последующем устно отказался в добровольном порядке возместить ей ущерб, ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты образовались в результате эксплуатации до сдачи изделия в химчистку.

В подтверждение своих требований истцом были представлены квитанция о приеме шубы в химчистку от 24.06.2010 года (л.д. 6), ответ ООО "Миранда-Т" N ---- от 19.07.2010 года на обращение ЗАО "Таргет Хоспитэлити" (л.д. 36), претензия истца от 13.10.2010 года (л.д. 37), ответ ООО "Миранда-Т" N ---- от 28.10.2010 года, а также показания свидетеля.

Суд оценил показания свидетеля С. Н.М., который пояснил в июне 2010 года Романчева В.В. сдала в прачечную ООО "Миранда-Т" кроликовую шубу с норковой отделкой, находившуюся в хорошем состоянии, а когда она получила ее обратно после чистки, та была испорчена, а именно: имела потертости в области спины и разрывы. Также она показала, что сотрудники ЗАО "Таргет Хоспитэлити" по договоренность с ответчиком, сдают свои вещи в химчистку и производят их оплату с 30% скидкой после оказания услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принадлежащее истцу меховое изделие принято ответчиком и была произведена его химическая чистка, то фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Как следует из экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 18.02.2011 года рыночная стоимость мехового женского пальто из меха кролика с отделкой меха норки, заявленной торговой марки "-----", исходя из периода его эксплуатации и качественного состояния в ценах, действовавших в феврале 2011 года, составляет ----- руб. ---- коп.

Согласно заключению эксперта N ----- АНО "Центрэкспертиза" от 15.01.2011 года меховое женское пальто из меха кролика с отделкой меха норки, заявленной торговой марки "-----" дефектов производственного характера не имеет. В результате проведения химической чистки на изделии образовались критические дефекты в виде трех плешин разных размеров и разрыва кожевой ткани, явившиеся следствием нарушения технологии чистки. При наличии выявленных дефектов товарный вид и потребительские свойства пальто утрачен на 100 %. Указанные недостатки не связаны с нарушением установленных правил эксплуатации (л.д. 7-10).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что критические дефекты в виде трех плешин и разрыва кожевой ткани мехового пальто истца, образовались вследствие нарушения технологии химической чистки, производившейся ответчиком ООО "Миранда-Т".

Суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по основаниям п. 1 ст. 35 Федерального Закона "О защите прав потребителей" двукратной стоимости поврежденного имущества в сумме ------ руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества истца в сумме ---- коп., суд правильно исходил, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд пришел к правильному выводу, что цена оказания услуги по химической чистке принадлежащего истцу женского мехового пальто договором между сторонами не определена и истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить цену заказа, существовавшую в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем. Суду документов не представлено, по которым возможно установить сумму, исходя из которой должна рассчитываться неустойка, а обязанность доказывания данного обстоятельства, лежит на истце, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг по определению стоимости мехового пальто (л.д. 34) и по определению причин образования дефектов на нем (л.д. 20), а также расходов по оплате юридической помощи в размере ----- коп. (л.д. 35).

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере ---- руб. ----коп.

Суд правильно взыскал госпошлину в размере ----- коп. с ответчика в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются несоответствия экспертных заключений, предъявляемым к ним требованиям, поскольку специалистами при их составлении не были нарушены требования действующего законодательства, а разрешение затрагиваемых в них вопросов по существу требует специальных познаний, в то время как ответчиком со своей стороны не представлено каких-либо заключений компетентных специалистов, пришедших к иным выводам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно бланк заказа, не принадлежащий ответчику, ответы на претензию, показания свидетеля Седых Н.М., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом заключений АНО "Центрэкспертиза", ООО "Городское бюро товарных экспертиз", так как исследования проводились незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Экспертные исследования проводились с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данные заключения являются исчерпывающе полными и подробными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миранда-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи