Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2143/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - противоправные действия - исполнительное производство - предмет залога - правоохранительные органы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2143/13

Судья Моисеев В.А.

гражданское дело N 11-2143/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Сурова К.Д. по доверенности Анфимовой С.К.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Сурову К. Д. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу _ - отказать.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу _ было постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Сурову К.Д. па праве собственности автомобиль: марка, модель _, и определить:

- способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов;

- начальную продажную цену заложенного имущества - в размере _..

Взыскать с Сурова К.Д. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - _

Взыскать с Сурова К. Д. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, в федеральный бюджет в размере _

Данное решение суда вступило в законную силу _.

_ в ОСП но Зеленоградскому АО УФССП России по Москве по взысканию в федеральный бюджет _. возбуждено исполнительное производство за _.

_ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве но исполнительным листам, по которым взыскателем является ОАО "ИнвестКапиталБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и о взыскании _. возбуждены исполнительные производства соответственно _.

Суров К.Д. _. обратился в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда от _ в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сурова К.Д. по доверенности Анфимова С.К. по доводам частной жалобы, в частности потому, что Суровым К.Д. была подана кассационная жалоба, а постановление суда кассационной инстанции по настоящее время не вынесено; Суровым К.Д. было подано заявление в ГУ МВД РФ МО, по которому назначена проверка и если по результатам рассмотрения заявления правоохранительными органами будет доказано, что со стороны третьих лиц были совершены противоправные действия и его признают добросовестным приобретателем, то исполнение решение суда сделает невозможным сохранить право собственности на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку сам факт подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является основанием, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суровым К.Д. было подано заявление в ГУ МВД РФ МО, по которому назначена проверка и если по результатам рассмотрения заявления правоохранительными органами будет доказано, что со стороны третьих лиц были совершены противоправные действия и его признают добросовестным приобретателем, то исполнение решение суда сделает невозможным сохранить право собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку процессуальных документов правоохранительных органов, установивших данные факты суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о представлении отсрочки исполнения решения, судом также должны учитываться права лица, в чью пользу состоялось решение суда, которое лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сурова К.Д. по доверенности Анфимовой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: