Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2145/13 (ключевые темы: медицинская комиссия - оставление заявления без движения - выписка из протокола - решение призывной комиссии - вооруженные силы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2145/13

Судья суда первой инстанции: Галий И.М. гр. дело N 11-2145

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Степанова В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., которым оставлено без движения заявление Степанова В.В. к ОВК г. Москвы по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании решения медицинской комиссии незаконным, отмене решения о призыве в вооруженные силы и предложено в срок до *** г. исправить недостатки

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с заявлением к ОВК г. Москвы по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании решения медицинской комиссии незаконным, отмене решения о призыве в вооруженные силы.

Ссылаясь на несоблюдение истцом требований ст. 71,131,132 ГПК РФ , суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степанов В.В., указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Степанова В.В. без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.ст.71,131,132 ГПК РФ: не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя, подписавшего исковое заявление; не уточнены требования поданного заявления; не уточнен круг лиц участвующих в деле; не представлена копия решения медицинской комиссии о годности истца к службе либо доказательства по факту обращения к заинтересованному лицу с требованием о выдаче копии решения медицинской комиссии; не представлена выписка из протокола решения Призывной комиссии либо доказательства по факту обращения к заинтересованному лицу с требованием о выдаче выписки из протокола решения Призывной комиссии.

С данной позицией согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.12,56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, истец определил ответчика по делу, ссылается на то, что доказательства находятся у ответчика, который может представить суду необходимые документы, к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности на представителя истца, подлинник которой может быть представлен суду после принятия заявления.

Таким образом, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, могут быть разрешены в стадии подготовки к судебному разбирательству и не являлись основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи