Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2147/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - признание права собственности в порядке приватизации - оставление заявления без движения - государственные унитарные предприятия - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2147/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-2147/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Тумас Н.Г. по доверенности Бессонова Н.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Тумас Н. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Тумас Н.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Тумас Н.Г. по доверенности Бессонова Н.В. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы представитель Тумас Н.Г. по доверенности Бессонова Н.В. указывает, что выводы суда о том, что при подачи иска не были представлены документы, свидетельствующие об обращении в муниципальные органы управления государственным имуществом несостоятельны, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Тумас Н.Г. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить уточненное исковое заявления с приложенными документами, подтверждающие обращения истца по вопросу приватизации квартиры к муниципальным органам.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом при вынесении определения в не указано, вопреки какому именно федеральному законы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия находит выводы суда об оставлении заявления без движения несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Тумас Н.Г. без движения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Тумас Н.Г. о признании права собственности в порядке приватизации в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи