Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-21552/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - односторонний порядок - препятствия в пользовании - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-21552/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-21193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Свирина А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Свирину А.В. в удовлетворении исковых требований Свириной А.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******************, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Свирин А.В. обратился в суд с иском к Свириной А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*******************, снятии ее с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик состояла в зарегистрированном браке с его отцом Свириным В.П., брак с которым расторгнут *******************2011 г., однако брачные отношения с последним ответчик прекратила с декабря 2000 г., когда забрала свои вещи и покинула спорное жилое помещение, уехав на свою родину в г. *******************, где и проживает по настоящее время по адресу: *******************, ее личных вещей в квартире не находится, она не проживает более 10 лет и не оплачивает коммунальные услуги.

Истец Свирин А.В. и его представитель по доверенности Дьяконов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Свирина А.Л. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена по известным суду местам жительства, возражений по иску не представила (л.д.33, 40, 80, 81).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Свирин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела УФМС России по г.Москве по району Зюзино в судебное заседание не явился. Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Свириным А.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.41).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Свирин А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении настоящего дела судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что жилое помещение ответчик покинула добровольно, без каких-либо конфликтов и переехала в другой населенный пункт г. *******************, где имеет постоянное место работы, создала другую семью, родился второй ребенок; достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, как не установлено судом и то, что ее отсутствие на спорной площади является временным; ответчик в судебное заседание не явился и не сделал попытки опровергнуть доводы истца, чем проявил свою незаинтересованность и нежелание в пользовании спорным жилым помещением; ответчик более 12 лет проживает в г. *******************, что все в совокупности свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе ордером N******************* от ******************* г., отдельная трехкомнатная квартира N 35, расположенная в доме *******************, была предоставлена в качестве нанимателя Свириной, ее сыну Свирину и Царевой (л.д.98); договор социального найма не заключался; указанный адрес в настоящее время переименован на адрес: ******************* (л.д.97, 99); в данной квартире зарегистрированы: с 10 декабря 1980 г. - Свирина (выбыла 30 сентября 2003 г.), Свирин; с 03 июня 1998 г. - Свирин; с 18 декабря 2001 г. - Свирин, с 06 июля 1999 г. - Свирина, с 30 ноября 1999 г. - Свирина; ******************* г. между Свириным и Максимовой был зарегистрирован брак, от которого имеется дочь Свирина, ******************* года рождения; решением мирового судьи судебного участка N99 района Зюзино г.Москвы брак между В.П.Свириным и А.Л.Свириной расторгнут (л.д.38-39); из уведомления Управлении Росреестра г.Москвы следует, что информации о праве А.Л.Свириной на имеющиеся объекты недвижимости в реестре не имеется (л.д.20, 26).

Проверяя доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в декабре 2000 г., ее вещей в квартире не имеется, она проживает в г. ******************* в квартире, которая ей принадлежит на праве собственности, подтвержденные пояснениями третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора В.П.Свирина, суд в качестве свидетеля по делу допросил их соседку ******************* , указавшую на то, что она давно не видела ответчика в квартире истца, со слов которого та уехала в свой город (л.д.90).

Поскольку вышеназванному свидетелю о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения известно стало со слов истца, достоверной причины выезда ответчика она не знает, они не были положены судом в основу решения.

Кроме того, суд также указал на то, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску В.П.Свирина к А.Л.Свириной о расторжении брака, последней был заявлен встречный иск о взыскании алиментов на содержание дочери, в котором ответчик А.Л.Свирина сослалась на то, что брак распался фактически в ******************* г., после чего она вместе с дочерью переехала в г*******************, где с согласия своей матери она стала временно проживать в принадлежащей последней квартире N *******************, где она и дочь 31 мая 2007 г. в установленном порядке временно, на срок до 31 мая 2012 г., зарегистрированы, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по данному адресу (л.д.100-101, 102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным, носит постоянный характер, то, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, представлено не было, тогда как в исковом заявлении о взыскании алиментов ответчик указывала на то, что из спорного жилого помещения она выехала после прекращения брачных отношений, а сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании его утратившим право на жилое помещение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что она добровольно более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Материалами настоящего дела, а также оглашенными и исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела N ******************* по иску Свирина В.П. к Свириной А.Л. о расторжении брака, и по встречному иску Свириной А.Л. к Свирину В.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в котором ответчик собственноручно указывала на то, что брак фактически распался в ******************* г., после чего она вместе с дочерью переехала в г. *******************, где с согласия своей матери проживает в принадлежащей последней квартире N *******************, подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2002 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств наличия конфликтных отношений, послуживших основанием для выезда из указанной квартиры в 2002 году и не проживания в ней на протяжении более 10 лет, чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах указаного дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 10 лет.

Между тем, с учетом положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика Свириной А.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма в виде неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, ссылки суда на то, что ответчик не является собственником жилого помещения в г. Орле и проживает в нем временно, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст.30 ЖК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, сохраняет лишь регистрацию, покинула его добровольно, попыток вселения в него не предпринимала, возможности пользоваться данным жилым помещением лишена не была, в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимала, что свидетельствует об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать Свирину А.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Свирина А.В. к Свириной А.Л., о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******************, и снятии ее с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Свирину А.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *******************.

Снять Свирину А.Л. с регистрационного учета по адресу: *******************

Председательствующий:

Судьи: