Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2173/13 (ключевые темы: поликлиника - медицинское обслуживание - заместитель главного врача - место регистрации - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2173/13

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 11-2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К. по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление К. к городской поликлинике N 214 ДЗ г. Москвы об обязании восстановить прикрепление К. к медицинскому обслуживанию в поликлинике N 214 ДЗ гор. Москвы, компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать городскую поликлинику N 214 ДЗ г. Москвы восстановить прикрепление К. к медицинскому обслуживанию.

Требования К. о взыскании материального и морального ущерба, оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением требований, взыскать с городской поликлиники N 214 ДЗ г. Москвы в пользу К. расходы по госпошлине - 200 руб.

Установила:

К. обратился в суд с заявлением к городской поликлинике N 214 ДЗ по г. Москве об обязании восстановить прикрепление К. к медицинскому обслуживанию в поликлинике N 214 ДЗ гор. Москвы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 20 июня 2012 года он, без его заявления, был откреплен от медицинского обслуживания в поликлинике N 214 г. Москвы, где ранее был прикреплен к медицинскому обслуживанию как инвалид 3 гр. (получая соответствующие лекарства бесплатно). Заместитель Главного врача поликлиники Ш. на словах объяснила, что это сделано в связи с тем, что он не проживает в г. Москве по месту регистрации. Хотя это не соответствует действительности.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя Ш. (супруга заявителя) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - поликлиники N 214 ДЗ г.Москвы П., Ш. в судебное заседание явились, в заявлении просили отказать, при этом пояснив, что К. был откреплен от медицинского обслуживания в поликлинике 214 на основании заявления его жены Ш., но письменного заявления ей не подавалось, кроме того, по их информации он не проживал по месту регистрации в г. Москве, но доказательств этого у них нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с заместителя главного врача поликлиники N 214 г. Москвы Ш. материального и морального ущерба просит представитель заявителя К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем производились материальные затраты на приобретение медикаментов на жизненно важные препараты, поскольку он был лишен возможности бесплатного получения медикаментов и медицинской помощи, в связи с откреплением его от поликлиники заместителем главного врача городской поликлиники N 214 г. Москвы Ш., судом не исследованы все доказательства по делу.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заинтересованное лицо - городская поликлиника N 214 ДЗ г.Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании материального и морального ущерба.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года К., без его заявления, был откреплен от медицинского обслуживания в поликлинике N 214 ДЗ г. Москвы, где ранее был прикреплен к медицинскому обслуживанию как инвалид 3 гр. (получая соответствующие лекарства бесплатно) (л.д.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления К. в суд и объяснений его супруги Ш. в судебном заседании, они никогда не обращались в городскую поликлинику N 214 с просьбой открепить К. от медицинского обслуживания в указанной поликлинике, поскольку как инвалид 3 группы имеет право на льготное медицинское обслуживание и получение медицинских препаратов.

Доказательств обратного, представителями городской поликлиники N 214 в судебном заседании не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с заместителя главного врача по лечебной части поликлиники N 214 г. Москвы Ш. в сумме 50 000 руб., так как заявителем К. и его представителем в судебном заседании не представлено обоснованных доказательств, что именно в результате действий данного должностного лица поликлиники - Ш. К. был снят с медицинского учета (обслуживания), вследствие чего не имел возможности бесплатно пользоваться медицинской помощью и получать жизненно важные лекарства в течение 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие вины Ш., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Ввиду того, что заявителем не доказан факт причинения ему заместителем главного врача городской поликлиники N 214 г. Москвы Ш., нравственных и физических страданий, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что судом не изучена справка о том, что К., находясь на стационарном лечении, одновременно проходил лечение у врачей, является не состоятельной, поскольку к существу рассматриваемого дела данная справка отношения не имеет. Предметом спора не является.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом обоснованно вынесено законное решение по делу.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в ходе которого судом проверялась законность всех заявленных требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка при вынесении решения суда первой инстанции, доводы направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: