Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2189/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - бездействие органов государственной власти - студенты - муниципальный служащий - послевузовское профессиональное образование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2189/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-2189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя Кузьмичевой О.П. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кузьмичевой О.П. к и.о. Ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Государственный университет культуры и искусств" о признании действий незаконными, признании приказа об отчислении незаконным, обязании восстановить в число студентов,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева О.П. обратилась в суд с заявлением к И.О. Ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Государственный университет культуры и искусств" о признании действий незаконными, признании приказа об отчислении незаконным, обязании восстановить в число студентов, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузьмичева О.П. по доводам частной жалобы, согласно которым, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; суд не применил закон, подлежащий применению; в соответствии с разъяснениями п.28 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N2 обжалование действий должностного лица подлежит в порядке ст.255 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление Кузьмичевой О.П., судья правильно исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а указанный в заявлении адрес ответчика и.о. Ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Государственный университет культуры и искусств": ******************, не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

При этом, суд правомерно разъяснил заявителю право на обращение с исковым заявлением в Химкинский городской суд Московской области.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован и соответствует требованиям вышеприведенной нормы права, с учетом предъявленного в суд заявления, из которого усматривается, что заявитель не согласна с отчислением ее из вуза в связи с академической задолженностью по 8 предметам, в связи с чем она полагала необходимым признать приказ и.о. Ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Государственный университет культуры и искусств" N 923-с от 05.07.2012 года об отчислении Кузьмичевой О.П. из университета незаконным, вынесенным с нарушением ФЗ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п.53 Устава МГУКИ и восстановить ее нарушенное право.

Судебная защита указанного права заявителя возможна только при условии исследования и оценки обстоятельств отчисления заявителя из вуза, свидетельствующих о наличии или отсутствии нарушений ею обязанностей, предусмотренных Уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, факта соблюдения порядка и срока применения указанного взыскания, поскольку отчисление из университета является одной из мер дисциплинарного характера, условия и порядок применения которого регулируется положениями ФЗ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с обжалованием противоправных действий должностных лиц, а потому может быть подано по месту жительства заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи не препятствует реализации заявителем конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Таким образом, состоявшееся определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: