Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2195/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - погашение кредита - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2195/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова А.А., Захаровой А.И. - Кораблевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова А.А., Захаровой А.И. - Кораблевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова А.А., Захаровой А.И. - Кораблевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Захарова А.А., Захаровой А.И.

солидарно в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по

кредитному договору N _ от _ года в размере _ долларов США в

рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Московского банка

Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы на составление отчета _ руб.

Взыскать с Захаровой А.И. в пользу Московского банка Сбербанка

России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Захарову А.

А. - земельный участок, общей площадью _ кв. м., расположенный по

адресу: _ для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут

начинаться торги, в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Московский банк Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Захарову А.А., Захаровой А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что _ года между банком и Захаровым А.А. был заключен кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме _ долларов США на приобретение объекта недвижимости с уплатой _ % годовых и сроком до _ года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ответчиком Захаровой А.И. заключен договор поручительства. Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по данному кредитному договору.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере _ долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере

_ долларов США, сумму неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере _ долларов США, сумму неустойки за просроченный основной долг в сумме _ долларов США, госпошлину в размере _ рублей, сумму оплаты оценочной экспертизы в размере _ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся в собственности Захарова А.А. общей площадью _ кв.м. по адресу: _, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно заключению эксперта.

Ответчики Захаров А.А. и Захарова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Представитель истца Аксенов А.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить с учетом уточнений заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Захарова А.А., Захаровой А.И. - Кораблева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении дела, суд нарушил права ответчиков на защиту, рассмотрев дело в их отсутствие. Также указала, что в материалах дела имеется оценка иного объекта недвижимости.

Выслушав Захарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было установлено судом, _ года между банком и Захаровым А.А.

был заключен кредитный договор N _ в редакции дополнительного соглашения N _ от _ года, дополнительного соглашения N _ от _ года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере _ долларов США сроком по ... года на приобретение объекта недвижимости.

Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и

ежемесячной уплате процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством

Захаровой А.И., с которой заключен договор поручительства N _ от _ года в редакции дополнительного соглашения N _ от _ года.

В силу подпункта ".." пункта _ кредитного договора N _, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Захаровым А.А. нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, что подтверждается историей операций по кредитному договору N _ от _ года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

В пункте 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном

внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за

пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за

датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в

размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения

просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период

просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками указанный расчет не оспорен, однако со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до _ долларов США, а также размер неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме _ долларов США.

Доводы стороны ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом была установлена необоснованная неявка ответчиков и их представителей в судебное заседание, несмотря на их надлежащее уведомление о дате и времени его проведения.

Обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком обеспечены залогом на земельный участок, принадлежащий Захарову А.А., общей площадью _ кв. м., расположенный по адресу: _

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка на дату

проведения оценки _ года составляет _ рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 341, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный земельный участок и верно определил его начальную продажную стоимость.

Доводы стороны ответчиков об оценке экспертом иного объекта недвижимости, судебной коллегией также оставляются без внимания, поскольку не соответствуют материалам гражданского дела, в рамках которого судом был исследован отчет об определении рыночной стоимости именно принадлежащего Захарову А.А. земельного участка (л.д. 69-109).

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина по делу в размере _ рублей, по _ рубля с каждого, а с ответчика Захарова А.А. также правомерно были взысканы расходы на оценку предмета залога в сумме _ рублей, поскольку указанный предмет залога принадлежит данному ответчику (л.д. 163).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что нарушаются

права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчиков не уважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке в порядке статьи 167 ГПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова А.А., Захаровой А.И. - Кораблевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: