Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2196/13 (ключевые темы: вексель - место платежа - простой - инкассация - пленум вас рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2196/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-2196/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РОДЭКС Груп" - Турсуновой И.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РОДЭКС Груп" - Турсуновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-2196/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РОДЭКС Груп" - Турсуновой И.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Иванцова М.В. к Открытому акционерному обществу "РОДЭКС Груп" о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОДЭКС Групп" в пользу Иванцова М.В. денежную сумму, подлежащую уплате на основании простого беспроцентного векселя N _ от _ года в размере _ рублей, а также государственную пошлину в сумме _ рублей _ копейки",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что _ года между ним и ОАО "РОДЭКС Груп" был заключен договор купли-продажи векселей N _, на основании которого он приобрел простой беспроцентный вексель N _ на сумму _ рубля, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее _ года. Неоплаченная сумма по векселю составляет

_ рубля. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате суммы векселя, однако платежа не получил. _ года он предъявил к ответчику требование о платеже по векселю по месту платежа - _, однако на дату предъявления указанного требования по адресу места платежа находилось Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации. Убедившись в отсутствии ответчика в месте платежа, он также обращался к ответчику с требованием об оплате суммы векселя по месту фактического его нахождения, однако денежные средства по векселю не получил.

Просил взыскать с ОАО "РОДЭКС Груп денежную сумму в размере _ рублей, а также государственную пошлину в сумме _ рублей _ копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бонч-Бруевич Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Турсунова И.Л. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что продавец векселя осуществляет погашение против предъявления векселя с указанием счета, на который необходимо перевести денежные средства. Вексель в общество в порядке, установленном в договоре, не предъявлялся. Требование о платеже по векселю содержит паспортные данные лица, отличные от паспортных данных Иванцова М.В. в договоре купли-продажи векселей от _ года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РОДЭКС Груп" по доводам апелляционной жалобы, указывая отличие паспортных данных истца в требовании об оплате векселя и договоре купли-продажи векселя, а также на не направление истцом оригинала векселя в адрес общества.

Выслушав представителя Иванцова М.В. - Бонч-Бруевич Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пп. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 и применяемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ), вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу п. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Согласно п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с п. 77 Положения постановления, касающиеся давности, применяются и к простому векселю.

В силу п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Как было установлено судом, _ года между Иванцовым М.Б. и ОАО "РОДЭКС Груп" был заключен договор купли-продажи векселей N _, на основании которого истец приобрел простой беспроцентный вексель N _ на сумму _ рубля, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее _ года.

Со ссылкой на п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопрос практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции верно указал на предъявление векселя к оплате в месте платежа, указанного в векселе.

В соблюдение данных положений, истец _ года предъявил к ответчику требование об оплате векселя по месту платежа - _, однако на дату предъявления указанного требования по адресу платежа векселедатель отсутствовал.

В последствии, истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы по векселю по месту фактического нахождения общества, однако денежные средства получены им не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму по векселю в размере _ рубля.

Доводы жалобы об указании истцом в требовании об оплате векселя иных паспортных данных в отличие от данных, указанных в векселе, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку _ года истцу УФМС России был замене паспорт в связи с достижением _-летнего возраста (л.д. 96-99).

Доводы жалобы о не направлении истцом ответчику оригинала векселя, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку материалами дела установлено отсутствие ответчика по месту платежа векселя и отказ в оплате векселя при предъявлении истцом требования к оплате векселя по месту фактического нахождения общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу в сумме _ рублей _ копейку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РОДЭКС Груп" - Турсуновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: