Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2205/13 (ключевые темы: договор займа - предмет залога - принятие наследства - неустойка - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2205/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-2205/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А, Овсянниковой М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ксензовца С.Б.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Ксензовца С. Б. к Ховраевой Л. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ховраевой Л. Р. в пользу Ксензовца С. Б. денежные средства по договору займа, заключенного между Ксензовцом С. Б. и Кузнецовой Т. Н. от _, сумму процентов по договору займа в размере _, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере _, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере _, а всего _

В удовлетворении остальной части требований Ксензовцу С. Б. - отказать.

установила:

Ксензовец С.Б. обратился в суд с иском к Ховраевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа в размере _, процентов в сумме _, неустойки в сумме _, расходов по оплате госпошлины в сумме _, мотивируя тем, что по договору займа от _ между Ксензовцом С.Б. и Кузнецовой Г.Н. последней были переданы денежные средства в сумме _. сроком на _ годовых. Сумма займа должна быть возвращена _ Договором займа также предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно, 12-го числа каждого месяца в безналичной форме на счет заимодавца. В нарушение условий займа уплата процентов заемщиком не производилась. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от _ между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога недвижимого имущества - ... Договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Заемщик Кузнецова Т.Н. умерла _, единственным наследником по завещанию, принявшим наследство является ответчик Ховраева Л.Р.

Представитель истца Ксензовец С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере _, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере _, неустойку за неуплату процентов в размере _, неустойку за не возврат суммы займа в размере _, обратить взыскание на предмет залога.

Представители ответчика Исаак Р.М., Хадисов М.С., Хадисов Х.М и Бедретдинов Р.Ш. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, представили письменные возражения на иск.

Представитель истца Боганова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жернова Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ксензовец С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд, не правильно применив норму ст. 54 Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)", не рассмотрел вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ксензовца С.Ю., представителя Ховраевой Л.Р. по доверенности Бедретдинов Р.Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _ между Ксензовцом С.Б. и Кузнецовой Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец является займодавцем, Кузнецова Т.Н. получила от истца _ Со сроком возврата _ годовых. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно, день в день, в случае выпадения выплат процентов и всего займа на выходной день - выплата производится в следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора, в случае не возврата в срок займа или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом передачи денежных средств от _, подписанным сторонами договора займа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заемщик Кузнецова Т.Н. умерла _

Единственным наследником по завещанию, принявшим наследство является ответчик Ховраева Л.Р.

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 809, 810, 1175 ГК РФ, с учетом того, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, не указал начальную продажную цену имущества, не представил отчет оценщика о стоимости заложенной доли, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не правильно применив норму ст. 54 Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)", не рассмотрел вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права, так как что ст. 54 Закона о залоге недвижимости (ипотеке) предусматривает императивные требования к определению начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае наличия спора - самим судом. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не был лишен права в ходе судебного разбирательства уточнить исковые требования с указанием начальной продажной ценой имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензовца С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи