Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2206/13 (ключевые темы: наследники - квартира - денежная компенсация - состав наследства - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2206/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2206

26.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобеЖуриной М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бандур Л.А. удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: _ в размере _за Гуреевой А.И.,_ за Гуреевым А.П., _за Бандур Л.А.,_за Бандур С.Г.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти _г. Г., в виде квартиры по адресу: _, которым признать: заБандур Л.А. право собственности на _ доли указанной квартиры.

Взыскать с Бандур Л.А. в пользу Журиной М.А. в счет раздела наследственного имущества в виде квартиры по адресу: _ денежную компенсацию за причитающуюся ей _ доли в размере _руб.

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: _ в связи с разделом наследственного имущества прекратить

УСТАНОВИЛА:

Бандур Л.А., обратившись в суд с иском к Бандур С.Г., Гурееву А.П., Журиной М.А., просила произвести раздел имущества, а именно: определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _, признав за каждым участником приватизации Бандур Л.А., Бандур С.Г., Гуреевым А.П., Г. право собственности на _ доли в указанной квартире, признать за Бандур Л.А. преимущественное право на неделимую вещь, признать за Бандур Л.А. право собственности в порядке наследования на _ доли в квартире с одновременным взысканием с последней компенсации в пользу Журиной М.А. за причитающуюся ей _ доли в квартире в размере _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что _ г.. умерла Г., после смерти которой открылось наследство в виде причитающейся ей доли в квартире по адресу: _ Данная квартира _г. была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей Г., Гуреевым А.П., Бандур Л.А., Бандур С.Г.

Наследниками Г. являются истец Бандур Л.А. и ответчики Гуреев А.П. и Журина М.А., доля каждого из которых в порядке наследования составляет _ от спорной квартиры. Истец ссылалась на наличие у нее преимущественного права на получение указанной доли с выплатой Журиной М.А. денежной компенсации.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснили, причитающаяся Журиной М.А. в порядке наследования_ доля квартиры является незначительной, на нее приходится_кв.м. общей площади и _кв.м. жилой площади, у ответчика нет существенного интереса в использовании данной доли, т.к. ответчик проживает в своей квартире вместе со своей семьей по адресу: _

Ответчики Бандур С.Г., Гуреев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что считают необходимым определить доли сособственников в результате приватизации в спорной квартире, признав их равными, вопрос о своем преимущественном праве не ставят, на выкуп доли не претендуют, относительно признания за истцом права собственности на _ спорной квартиры не возражают.

Представитель ответчикаЖуриной М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что предоставление ей денежной компенсации взамен причитающейся ей доли противоречит положениями ст.252 ГК РФ.

Представители третьих лиц-Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направил письменный отзыв, в котором указал, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Журина М.А. , ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объясненияЖуриной М.А., ее представителей- Казаковой Н.А., Струговец Р.И., поддержавших доводы жалобы , объяснения Бандур Л.А., ее представителя-Кардашевской Е.В., Гуреева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет( п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее( п.2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения( п.3).

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы( п.1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам( п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N _ в д_. по _ в г. _. Общая площадь квартиры составляет _кв.м., жилая_кв.м.

В указанной квартире проживают и постоянно зарегистрированы Бандур Л.А.(истец), Гуреев П.А.(ответчик, отец истца),Бандур С.Г.(ответчик, муж истца), а также дети истца Бандур - Б.,..г.р., и н/л Б.,_г.р. До дня смерти проживала и была зарегистрирована мать истца Г.

Ответчик Журина М.А. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, проживает со своей семьей по адресу: _, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

_г. согласно договора передачи указанная квартира была в порядке приватизации передана в общую совместную собственность без определения долей Г.,Гурееву А.П. , Бандур Л.А. и Бандур С.Г.

_г. Г. умерла.

Наследниками по закону к имуществу умершей являются Бандур Л.А.(истец, дочь наследодателя), Гуреев А.П. (ответчик, муж наследодателя), Журина М.А.(ответчик, дочь наследодателя). Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы М., свидетельства о собственности в порядке наследования не выдавались из-за судебного спора.

На основании ст. 245 ГК РФ суд правомерно признал равными доли в праве собственности на квартиру лиц, участвовавших в приватизации этой квартиры.

Предметом спора являлось также требование Бандур Л.А. о признании за ней в порядке наследования после смерти матери преимущественного права на получение _ доли квартиры, причитающейся в порядке наследования Журиной М.А.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ, для удовлетворения данного требования, учитывая, что Журина М.А. сособственником квартиры совместно с наследодателем не являлась, в спорной квартире не проживала, а истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, постоянно проживает в данной квартире со своей семьей.

Исходя из норм ст. 1170 ГК РФ судом определена денежная компенсация, подлежащая выплате истцом в пользу Журиной М.А. за причитающуюся ей _ долю указанной квартиры, в размере _ руб.

При этом судом правомерно учтен отчет об оценке рыночной стоимости _ доли квартиры, представленный истцом, который Журиной М.А. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о том , что истцом были изменены предмет и основание иска, противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом изначально заявлялось о признании преимущественного права при разделе наследства на долю квартиры в порядке ст. 1168 ГК РФ ( л.д.3-4).

Ссылка на то, что не учтены права Гуреева А.П., несостоятельна, поскольку , как следует из материалов дела, объяснений Гуреева А.П. в заседании судебной коллегии, он не претендует на признание за ним преимущественного права на _ долю квартиры, причитающуюся Журиной М.А., не претендует на получение денежной компенсации в счет этой доли, не возражает против передачи этой доли квартиры Бандур Л.А., с решением суда он согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен состав всего наследственного имущества, куда входит также земельный участок с жилым домом в Ярославской области, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Журина М.А. выразила отказ от компенсации за _ долю спорной квартиры другим наследственным имуществом.

Журина М.А. не возражает против получения денежной компенсации за _ долю указанной квартиры, но считает , что размер этой компенсации должен составлять _ руб. Однако судебная коллегия не считает доказанным, что рыночная стоимость _ доли квартиры по названному выше адресу составляет _ руб. Представленный Журиной М.А. отчет от _ г. об оценке рыночной стоимости квартиры , не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора являлась _ доля квартиры, которая подлежала оценке как самостоятельный объект.

Оснований считать, что предоставление Журиной М.А. денежной компенсации за _ долю квартиры в сумме _ руб., не является гарантированным, не имеется, учитывая объяснения истца о наличии у нее такой денежной суммы, которую она готова предоставить Журиной М.А. после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости _ доли квартиры ( л.д. 13-64), судебная коллегия не находит.

Отчет об оценке _ доли квартиры от _ г., представленный истцом, согласно которому стоимость _ доли квартиры составляет _ руб., также не может быть принят во внимание, поскольку составлен после вынесения судом решения. Кроме того ,Журина М.А. не выразила согласия на получение денежной компенсации в этой сумме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи