Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2207/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - заблуждение - сделки - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2207/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2207

22.01.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., которым отказано Назаровой Т.И. в удовлетворении иска к Тишиной М.В. и Тишину Д.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тишиной М.В. и Тишину Д.А. о признании недействительным договора дарения от *** года, согласно которого она подарила своему внуку - Тишину Д.А. квартиру, расположенную по адресу: ****, указывая, что не имела намерения дарить свою квартиру ответчику Тишину Д.А., последний, совместно со своей *** Тишиной М.В., приходящейся ей ***, пользуясь ее доверием, обманным путем приобрел право собственности на спорную квартиру. При подписании договора дарения она имела плохое самочувствие, не отдавала отчет своим действиям, была введена Тишиной М.В., являющейся *** ответчика, у которой она проживала, в заблуждение, поскольку полагала, что подписала документы о том, что может проживать в ее квартире, ответчики обманули ее , злоупотребляя ее доверием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шершакова Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Тишиной М.В. и Тишина Д.А. по доверенности Черкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Назаров А.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Назарова Т.И. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Назаровой Т.И.-Шершаковой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тишиной М.В.-Черкая Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Назарова А.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь является отдельной **** квартирой общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. На данной площади зарегистрирована Назарова Т.И., которой квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации.

**** года заключен договор дарения данной квартиры между Назаровой Т.И. (истицей) и Тишиным Д.А. (ответчиком), согласно которого Назарова Т.И. передала в дар Тишину Д.А., а Тишин Д.А. принял в дар от Назаровой Т.И. квартиру, находящуюся по адресу: ******

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. ** года за реестровым номером ****. **** года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При вынесении решения об отказе в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

К данному выводу суд пришел в результате оценки объяснений сторон, показания свидетеля, заключения судебной психиатрической экспертизы, письменных доказательств по делу, которыми в совокупности достоверно не подтверждено, что истец на время заключения договора дарения квартиры была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, была обманута и введена ответчиками в заблуждение в отношении природы сделки.

Как указано в экспертном заключении ( л.д.***), истец при проведении экспертизы не скрывала, что хотела подарить квартиру внуку, но затем передумала.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что стороны не были извещены о дне суда, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от *** г., в судебное заседание явились представители сторон.

Ссылка на наличие оснований для назначения дополнительной психиатрической экспертизы, доказательствами не подтверждена, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты, не указано на возможность представления объективных сведений о психическом состоянии истицы в интересующий суд период.

Ссылка на то , что истец сохраняет регистрацию и право проживания в спорной квартире, не свидетельствует о введении истицы этими обстоятельствами в заблуждение при заключении договора об отчуждении права собственности на квартиру.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи