Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2211/13 (ключевые темы: высшая школа экономики - мошенничество - госзакупки - хищение чужого имущества - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2211/13

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-2211/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" по доверенности Пастухова И.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года,

которым постановлено:

Отказать ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" в удовлетворении иска к Толстику О. М., Михалину Е. И., Михалину Д. Е. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ВШЭ обратилось в суд с иском к Толстику О.М., Михалину Е.Л., Михалину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере _. В обоснование иска указано, что ответчики по предварительному сговору совершили хищение находившихся в оперативном управлении ГУ ВШЭ денежных средств в размере _, путем организации заключения заведомо для них фиктивных договоров подряда _ на выполнение ремонтных работ, счетов фактур, унифицированных форм КС 2 по вышеуказанным договорам подряда при том, что фактически ремонтные работы в комплексе зданий _ ГУ-ВШЭ в объеме, указанном в договорах и актах о выполненных работах никогда не проводились и проведение их не планировалось, организовали изготовление платежных поручений в результате чего был осуществлен перевод безналичных денежных средств с лицевого счета ГУ-ВШЭ в общей сумме _. на расчетный счет ООО "_". Ответчик Толстик О.М. обратился со встречным иском о возмещении ущерба в размере _ и компенсации морального вреда в размере _.

Решением суда от _ по делу было принято решение, основной иск удовлетворен, во встречном иске в удовлетворении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ решение суда в части взыскания по основному иску отменено, направлено на новое рассмотрение, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменений.

Представитель истца Пастухов И.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Толстик О.М., Михалин Е.И., Михалин Д.Е., представитель Михалина Е.И., Михалина Д.Е. - Юртаев И.В. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" по доверенности Пастухов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ссылка суда на вынесенные решения арбитражного суда не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебных актах указаны иные стороны дел, иной предмет рассмотрения; вынесенные судебные акты арбитражного суда о взыскании с ООО "_" ущерба не обладают признаками исполнимости.

Представитель ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" по доверенности Казаринова Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Толстик О.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Михалина Е.И. и Михалин Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" по доверенности Казаринову Ю.Ю., Толстика О.М., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 года Толстик О.М., Михалин Д.Е, Михалин Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Толстик О.М. и Михалин Д.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Михалин Е.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором с Толстика О.М, Михалина Е.И., Михалина Д.Е. в пользу ГОУ ВПО ГУ Высшая школа экономики солидарно взыскан материальный ущерб в размере _. руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08.2010 г. приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что решениями Арбитражного суда в пользу ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" взыскано с ООО "_" 1_

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. по иску ГУ-ВШЭ к ООО "_" признано недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по ремонту здания ГУ-ВШЭ, признан недействительным (ничтожным) договор N01-АВ/04-07 от 10.04.2007 г. на выполнение работ на основании акта-предписания системы отопления в здании ГУ-ВШЭ, применены последствия недействительности сделки, с ООО "_." в пользу ГУ-ВШЭ взыскано _, расходы по госпошлине в размере _.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. по иску ГУ-ВШЭ к ООО "АбЗор-М" признано недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по ремонту здания ГУ-ВШЭ, признан недействительным договор _. на выполнение работ на основании акта-предписания системы отопления в здании ГУ-ВШЭ, применены последствия недействительности сделки, с ООО "_." в пользу ГУ-ВШЭ взыскано _., расходы по госпошлине в размере _., в остальной части иска отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" о взыскании с Толстика О.М., Михалина Д.Е, Михалина Е.И. солидарно ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанные требования о возмещении убытков заявлены дважды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на вынесенные решения арбитражного суда не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебных актах указаны иные стороны дел, иной предмет рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. А поскольку Арбитражным судом г. Москвы истцу возмещен вред, причиненный преступлением путем реституции признанных недействительными сделок, заключенных между ООО "_" и ГУ-ВШЭ, во избежание двойного взыскания судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенные судебные акты арбитражного суда о взыскании с ООО "_" ущерба не обладают признаками исполнимости не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" по доверенности Пастухова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: