Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2212/13 (ключевые темы: незаконное владение - исполнительные действия - вещные права - выставка - защита права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2212/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2212

22.01.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кулумбегова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Кулумбегова М.В. к Щепановскому А.Н. об истребовании картин

УСТАНОВИЛА:

Кулумбегов М.В. ,обратившись в суд с иском к Щепановскому А.Н., просил истребовать от ответчика следующие картины: "*******г.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанные картины были переданы ответчику после завершения их экспозиции на персональной выставке истца. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что указанные картины будут ему возвращены по первому требованию. Однако в ответ на письменное требование в адрес ответчика о возврате картин, картины истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца Макеев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Башмаков О.М. против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия картин у ответчика, картины у ответчика отсутствуют, истцом ему не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулумбегов М.В. , ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии истребуемых картин во владении ответчика, не является доказанным и не соответствует обстоятельствам дела, суд не применил ст. 1102 ГК РФ и не исследовал вопрос об отсутствии должного основания для приобретения картин ответчиком.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Кулумбегова М.В., его представителя- Маркеева К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Щепановского А.Н.- Башмакова О.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.301 ПС РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом при рассмотрении вопроса в отношении нахождения картин у ответчика определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2012г. был наложен арест на картины истца, возможно находящиеся у ответчика, по следующим адресам:

***, ***. Судебным приставом было возбуждено исполнительное

производство N ***, одновременно вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по адресу: ****

Согласно ответу, поступившему в адрес суда от Дорогомиловского отдела судебных приставов, выходом по адресу: *** картин не обнаружено, по адресу **** картины также не обнаружены.

Поскольку истцом не был доказан факт нахождения истребуемых картин во владении ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сведения о вынесении поручения о совершении отдельных исполнительных действий по адресу Егоровой Е.А.: ****, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Егоровой Е.А., т.к. у суда не имелось подтверждения, что указанные истцом картины находятся у нее.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии истребуемых картин во владении ответчика, не является доказанным и не соответствует обстоятельствам дела, несостоятелен.

Довод о том, что суду следовало применить ст. 1102 ГК РФ и исследовать вопрос об отсутствии должного основания для приобретения картин ответчиком, не опровергает выводы судебного решения, поскольку предметом спора являлось истребование картин у ответчика, у которого не было установлено судом нахождение картин .

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулумбегова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи