Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2224/13 (ключевые темы: дополнительное решение - частная жалоба - право собственности на жилое помещение - предмет судебного разбирательства - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2224/13

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-2224/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Осиповой А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осиповой А.П. о вынесении дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда от 12.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Осиповой А.П. к Осипову Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности было отказано

Осипова А. П. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что при вынесении решения, судом не было фактически рассмотрены требования истца и доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Просила суд, вынести дополнительное решение, исходя из заявленных требований, не искажая сути иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Осипова А.П. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии Осипова А.П. не явилась, в судебную коллегию поступила телеграмма, в которой Осипова А.П. просит рассмотреть жалобу. Одновременно сообщает о том, что больна.

Учитывая, содержащуюся в телеграмме просьбу о рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что Осипова А.П. повторно не явилась в заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила, что ответчик не возражал против рассмотрения частной жалобы в отсутствие истца, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Осиповой А.П.

Проверив материалы дела, выслушав Осипова Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его принятия, поскольку решение суда было принято по всем требованиям, заявленным Осиповой А.П.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 201 ГК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Заявление Осиповой А.П. о вынесении дополнительного решения не содержит оснований, которые предусмотрены положениями ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения.

Ссылку истца на то, что судом рассмотрены не все заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом было заявлено только одно требование о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

При этом судом правильно указал, что доводы заявления направлены на обжалование решения суда.

Частная жалоба Е. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи