Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2233/13 (ключевые темы: трудовой договор - запись в трудовой книжке - доказательства - исправление описки - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2233/13

гр. дело N11-2233

судья: Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Еганова В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 28.05.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Еганова В.Ю. к ООО "Коммунмашстрой" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Еганов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Коммунмашстрой", мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности столяра-плотника *** разряда с *** г. по *** г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил и заработную плату не выплачивал, чем нарушил его права гарантированные Трудовым законодательством РФ. Просил суд признать факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, а также взыскать заработную плату.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Еганов В.Ю.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Еганов В.Ю. в подтверждение своих исковых требований представил суду заявление о приеме на работу, в котором отсутствовала дата написания, принятия, либо начала работы.

Из показаний свидетелей со стороны истца, отраженных в протоколе судебного заседания от *** г. следует, что истец в спорный период времени работал в ООО "Коммунмашстрой" (свидетель Д.С.С.), в ООО "Стройтрест" (свидетель В.Л.В.), в ООО "Траст Строй Инвест" (свидетель П.Е.Ф.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт работы истца именно в ООО "Транст Строй Инвест" был подтвержден самим Егановым В.Ю. в обращении на имя Президента РФ от *** г. (л.д. 110), о чем свидетельствует его подпись, а также подписи других работников организации, в том числе В.Л.В. и П.Е.Ф.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так как факт исполнения истцом каких либо трудовых обязанностей в ООО "Коммунмашстрой" не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт написания заявления о приеме на работу, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценил указанное доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении какие-либо данные однозначно подтверждающие факт приема истца на работу в ООО "Коммунмашстрой" в указанный им в иске период времени с *** г. по *** г. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, имеющиеся в деле письменные доказательства факта возникновения именно трудовых отношении не подтверждают.

Доводы жалобы Еганова В.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 31 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи