Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2234/13 (ключевые темы: рабочее место - выговор - применение дисциплинарного взыскания - дисциплинарный проступок - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2234/13

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N 11-2234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко Г.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грищенко Г.Л. к ОАО "Газпром", Филиалу ОАО "Газпром" - Автопредприятие ОАО "Газпром" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром", Филиалу ОАО "Газпром" - Автопредприятие ОАО "Газпром" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 1 июня 2012 года на нее работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. По мнению истца, она неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Грищенко Г.Л. работала по трудовому договору начальником отдела труда и заработной платы Автопредприятия ОАО "Газпром" - филиала ОАО "Газпром".

Приказом от 01 июня 2012 года за отсутствие Грищенко Г.Л. 16 мая 2012 года на рабочем месте без уважительных причин с 14:30 до 17:30 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из служебной записки начальника отдела кадров и трудовых отношений от 16 мая 2012 года следует, что Грищенко Г.Л. отсутствовала на рабочем месте с 13:15 до 17:30 16 мая 2012 года.

17 мая 2012 года истица уведомлена о предоставлении письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 16 мая 2012 года с 14:30 до 17:30, о чем составлен акт.

Заключением комиссии по проведению служебного расследования по факту отсутствия истицы на рабочем месте от 17 мая 2012 года факт отсутствия Грищенко Г.Л. на рабочем месте в течение 3 часов 16 мая 2012 года подтвердился.

21 мая 2012 года составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений.

Из служебной записки заместителя директора по экономике и финансам от 01 июня 2012 года следует, что 16 мая 2012 года истице было разрешено задержаться после окончания обеденного перерыва. В 17:00 Грищенко Г.Л. на рабочем месте отсутствовала, появилась в 17:30.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Грищенко Г.Л. допущено нарушение трудовой дисциплины, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений истцом не представлено, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка перерыв на отдых и питание во все дни работы - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин.

Проверяя довод истца о том, что ей разрешено было задержаться после окончания обеденного перерыва, суд исходил из того, что перерыв окончился в 13:15, работодатель же вменяет истице в качестве дисциплинарного проступка отсутствие ее на рабочем месте с 14:30.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: