Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2246/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - призыв на военную службу - муниципальный служащий - призывник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2246/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Чунюкина А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Чунюкина А.Ю. об оспаривании решения Призывной комиссии города Москвы - оказать.

УСТАНОВИЛА:

Чунюкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии города Москвы, мотивируя свои требования тем, что ******** года он в ходе проведения мероприятий по призыву на военную службу был направлен отделом Военного комиссариата по Головинскому району на медицинское освидетельствование. Комиссия по медицинскому освидетельствованию граждан признала его ограниченно годным к прохождению военной службы, а призывная комиссия по Головинскому району приняла решение об освобождении его от призыва на военную службу с категорией годности "В". В декабре 2011 года в отношении него было проведено контрольно-медицинское освидетельствование и решение призывной комиссии муниципального образования было отменено, а он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровью. Заявитель просил признать незаконным решение Призывной комиссии города Москвы, поскольку оно нарушает его права, так как имеющееся у него заболевание дает основания для вынесения заключения о категории годности к военной службе "В".

Заявитель Чунюкин А.Ю. в судебное заседание явился, требования, указанные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит заявитель Чунюкин А.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Чунюкина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чунюкин А.Ю. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Головинскому району САО города Москвы.

По направлению Головинского РВК Чунюкин А.Ю. с ******** года по ******** года прошел обследование в ГКБ N13 города Москвы. В результате данного обследования Чунюкину А.Ю. установлен следующий диагноз: ********. Умеренные ограничения функции позвоночника.

По направлению Головинского РВК Чунюкин А.Ю. в период с ******** года по ******** года прошел обследование в ГКБ N67, где ему установлен диагноз: ******** Умеренные нарушения функции.

Осенью 2011 года Чунюкин А.Ю. в ходе мероприятий по призыву граждан на военную службу прошел медицинское освидетельствование.

На основании диагнозов, установленных Чунюкину А.Ю. в ГКБ N13 города Москвы, ГКБ N67 города Москвы комиссия по медицинскому освидетельствования граждан, руководствуясь пунктом "в" статьи 66 "Расписания болезней" (Приложение к Постановлению N123), признала Чунюкина А.Ю. ограничено годным к прохождению к военной службе.

******** года призывная комиссия Головинского района города Москвы приняла решение об освобождении от призыва на военную службу с категорией годности "В".

******** года в отношении Чунюкина А.Ю. было проведено контрольно-медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе на основании пункта "г" статьи 66 "Расписания болезней", а решение призывной комиссии Головинского района от ******** года в отношении Чунюкина А.Ю. было отменено.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ" следует, что призывная комиссии принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариат направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно приказа Министра обороны РФ, Министра здравоохранения РФ N240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результат медицинского освидетельствования осуществляется врачами-членами призывной комиссии субъекта РФ из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чунюкиным А.Ю. требований, поскольку установил, что решение Призывной комиссии города Москвы об отмене решения Призывной комиссии Головинского района и признании Чунюкина А.Ю. годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта "г" статьи 66 "Расписания болезней" является законным и не нарушает права Чунюкина А.Ю.; при контрольно-медицинском освидетельствовании военными врачами не были выявлены заболевания, позволяющие установить Чунюкину А.Ю. категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое заявителем решение о призыве на военную службу не реализовано, доказательств нарушения прав либо свобод Чунюкина А.Ю. не реализованным решением в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования Чунюкина А.Ю. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ), однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Т. Н.И. в судебном заседании выступал в роли врача-специалиста, а не представителя ВК г. Москвы, документы, что Т. Н.И. выступает в роли врача-специалиста, в деле не имеются. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Действительно Т. Н.И. был допрошен в судебном заседании 22 октября 2012 года в качестве специалиста (л.д. 85), дал суду необходимую консультацию в соответствии со ст.188 ГПК РФ исходя из профессиональных знаний. Данным консультативным объяснениям суд дал надлежащую правовую оценку. В заседании судебной коллегии Чунюкин А.Ю. не оспаривал тот факт, что Т. Н.И. является врачом-хирургом призывной комиссии. Сомнения Чунюкина А.Ю. в его профессионализме носят бездоказательный характер.

Доводы апелляционной жалобы Чунюкина А.Ю. о том, что суд, не обладая специальными знаниями в медицине, самостоятельно произвел сравнение заключений врачей из различных медицинских учреждений, произвольно сделал вывод о его годности к призыву, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Заявитель Чунюкин А.Ю. отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что следует из текста заявления Чунюкина А.Ю. (л.д.83), а также протокола судебного заседания от 22 октября 2012 года. Правовых оснований для направления Чунюкина А.Ю. на принудительное судебно-медицинское освидетельствование у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунюкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: