Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2268/13 (ключевые темы: органы регистрационного учета - исковое производство - несовершеннолетние - частная жалоба - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2268/13

Судья суда первой инстанции

Рыбина Н.М. Дело N 11-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Цивилашвили Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цивилашвили Н.Б., Цивилашвили Л.,

на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

возвратить Цивилашвили Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цивилашвили Н.Б., Цивилашвили Л., заявление о признании отказа директора социального комплекса АМО ЗИЛ в оформлении и передаче в орган регистрационного учета заявления о регистрации по месту жительства незаконным и обязании ОУФМС России по г. Москве в ЮАО зарегистрировать по месту жительства, разъяснив заявителю право обращения с данным заявлением в суд по правилам искового производства,

УСТАНОВИЛА

Заявитель Цивилашвили Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цивилашвили Н.Б., Цивилашвили Л., в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным отказ директора социального комплекса АМО ЗИЛ в оформлении и передаче в орган регистрационного учета заявления о его регистрации и регистрации его несовершеннолетних детей Цивилашвили Н.Б. ***года рождения, Цивилашвили Л. *** года рождения по месту жительства по адресу: ***, и обязать ОУФМС России по г. Москве в ЮАО зарегистрировать его и его несовершеннолетних детей по месту жительства по указанному адресу.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение суда от 05 октября 2012 года было отменено, дело было возвращено для обсуждения вопроса о принятии заявления.

При этом в апелляционном определении от 14 ноября 2012 года было указано на необходимость руководствоваться приведенными в нем нормами закона.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Цивилашвили Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цивилашвили Н.Б., Цивилашвили Л., по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд указал, что поскольку в заявлении, поданном в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, оспаривается отказ директора социального комплекса АМО ЗИЛ, который с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ, не относится, суд пришел к выводу, что по существу требования заявителя носят исковой характер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителю следует обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права, по месту нахождения ответчика либо одного из них.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ни указанное в заявлении лицо, действия (бездействие) которого оспариваются заявителем, ни указанные в заявлении заинтересованные лица места нахождения на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не имеют, суд пришел к выводу, что заявление подлежит возврату заявителю ввиду неподсудности заявленных требований данному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. Директор социального комплекса АМО ЗИЛ не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с чем, Цивилашвили Б.А. вправе обратиться с исковым заявлением в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Цивилашвили Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цивилашвили Н.Б., Цивилашвили Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: