Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2269/13 (ключевые темы: порядок искового производства - частная жалоба - заявление о регистрации по месту жительства - органы регистрационного учета - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2269/13

ф/с Рыбина Н.М.

Дело N 11-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Аркиванлы Ф.Г. оглы на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым заявление Аркиванлы Ф.Г. оглы возвращено и разъяснено право обращения в порядке искового производства.

установила:

Аркиванлы Ф.Г. оглы, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Аркиванлы Ф.Ф. оглы, Аркиванлы С.Ф. кызы, Аркиванлы С.Ф. кызы, обратился в суд с заявлением о признании отказа директора социального комплекса АМО ЗИЛ в оформлении и передаче в орган регистрационного учета его заявления о регистрации по месту жительства и обязании ОУФМС России по г. Москве в ЮАО зарегистрировать его и его несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: ***

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Аркиванлы Ф.Г. оглы

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что директор социального комплекса АМО ЗИЛ не является лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ и указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении иска, дело не будет подсудно Чертановскому районному суду Москвы, так как АМО ЗИЛ ( Москва, ул. Автозаводская, д. 23), ОУФМС ЮАО (Москва, Каширское шоссе, дом 30, корп. 1), ДЖП и ЖФ ( Москва, Газетный пер., д. 1/12) не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда. Таким образом, суд правомерно разъяснил заявителю право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, а доводы частной жалобы о том, что директор социального комплекса АМО ЗИЛ является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аркиванлы Ф.Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: