Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2272/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2272/13

Судья: Егоров С.В. Дело N11-2272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" Кожевникова РВ на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 г. о возврате апелляционной жалобы представителя ОАО "Россгострах" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 г. со всеми поданными документами.

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2012 г. Преображенский районный суд г.Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Шульгиной Т.В. в интересах Шульгиной И.С. к Бучукури Г.В., ОАО "Росгоссрах" о возмещении вреда здоровью и вынес решение, которое было изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2012 г.

9 октября 2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Россгострах" - Кожевников Р.В. на решение суда от 24 августа 2012 г.

Определением судьи от 17 октября 2012 г. указанная апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Россгострах" возвращена ввиду истечения срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ОАО "Россгострах" - Кожевников Р.В. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования решения суда и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на её подачу.

Судебная коллегия считает неправильным вывод судьи о пропуске представителем ответчика срока обжалования решения суда, поскольку апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи в последний день процессуального срока, 3 октября 2012 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте (л.д. 215), и в силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 г. и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: