Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2280/13 (ключевые темы: квартира - плата за жилое помещение - регистрация брака - коммунальные услуги - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2280/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Поташникова С.И.

гр.д. N 11-2280

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Невелёва М.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьёвой А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Воробьёвой А.С., действующей также в интересах Степанова А.В., к Воробьёвой М.Г., действующей также в интересах Воробьёвой Е.А., и отделению по району Марфино УФМС по г. Москве о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва А.С., действующая одновременно в интересах недееспособного Степанова А.В., обратилась в суд с иском к бывшей жене умершего сына Воробьёвой М.Г., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней Воробьёвой Е.А., отделению по району Марфино УФМС по г. Москве о признании Воробьёвой М.Г. утратившей право пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: ***; признании её дочери Воробьёвой Е.А. не приобретшей право пользования данной квартирой; обязании отделения по району Марфино УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учёта, указывая, что 3-х комнатная муниципальная квартира по адресу: *** была предоставлена её семье; ответчик Воробьёва М.Г. была зарегистрирована в квартире в связи с заключением брака с её сыном, Воробьёвым Н.В., который умер в *** г. В квартире зарегистрированы она, её недееспособный сын Степанов А.В., а также бывшая жена умершего сына Воробьёва М.Г. и её дочь от другого брака Воробьёва Е.А., *** г.р. Воробьёва М.Г. в данной квартире не проживает с *** г., её вещей в квартире нет, её дочь Воробьёва Е.А. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Истец Воробьёва А.С., одновременно представляющая интересы недееспособного Степанова А.В., и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Воробьёва М.Г., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней Воробьёвой Е.А., в судебном заседании иск не признала, указав, что она была зарегистрирована в квартире в качестве жены сына истицы Воробьёва Н.В., который умер; она вновь вышла замуж, родила дочь Воробьёву Е.А., которую зарегистрировала в данной квартире по месту своей регистрации; в квартире они проживать не могут, т.к. в там проживает психически больной Степанов А.В., признанный недееспособным; с 2008 г. разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг; она производит данную оплату за себя и за свою дочь. Представитель отделения по району Марфино УФМС по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воробьёва А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьёву А.С., одновременно представляющую интересы недееспособного Степанова А.В., её представителя адвоката Невелёва М.Ю., представителя ответчика Воробьёвой М.Г. по доверенности Филатова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что в 3-х комнатной муниципальной квартире по адресу: *** зарегистрированы наниматель Воробьёва А.С.; её сын Степанов А.В., который решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.1998 г. признан недееспособным, страдает психическим заболеванием - шизофренией; его опекуном назначена мать Воробьева А.С. Также в данной квартире с 1994 г. в связи с заключением брака с сыном истицы Воробьёвым Н.В. зарегистрирована Воробьёва М.Г.; брак между ними прекращён *** г. на основании приговора Бутырского районного суда г. Москвы от *** г.; 16.10.2004 г. Воробьёв Н.В. умер. В новом браке у Воробьёвой М.Г. родилась дочь Воробьёва Е.А., которую она зарегистрировала по месту своей регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что с 2008 г. по соглашению сторон были разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг; с этого времени Воробьёва М.Г. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за свою дочь, но проживать в квартире они не могут, т.к. в ней проживает страдающий психическим заболеванием, признанный недееспособным Степанов А.В.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что Воробьёва М.Г. действительно длительное время не проживает в спорной квартире, её дочь Воробьёва Е.А. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, однако суд пришёл к выводу о том, что их не проживание в квартире вызвано уважительными причинами, т.к. в квартире постоянно проживает страдающий психическим заболеванием Степанов А.В., который при проживании Воробьёвой М.Г. в квартире нападал на неё, она обращалась в травмпункт. Вместе с тем, Воробьёва М.Г. не отказалась от своего права пользования квартирой, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей за себя и дочь; иных помещений для постоянного проживания у Воробьёвой М.Г. и Воробьёвой Е.А не имеется, они проживают в многонаселённой квартире, где зарегистрированы и проживают несколько семей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку не проживание ответчицы и её дочери в квартире вызвано уважительными причинами; пока ответчик была одна, она проживала в квартире, но после рождения дочери она опасается проживать в квартире, т.к. проживает психически больной человек; до 2008 г. истица не просила признать ответчиков утратившей и не приобретшей право на площадь, а с 2008 г. по соглашению сторон разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных платежей; данную оплату по спорной площади ответчик производит за себя и свою дочь, хотя вынужденно в квартире не проживают.

С учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи