Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2281/13 (ключевые темы: страховая сумма - страхование автомобиля - потребитель - неправомерное завладение без цели хищения - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2281/13

Дело N11-2281

Судья: Поташникова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БАЛТ- страхование" ***

на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Черничкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "БАЛТ -страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая, что ***г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", г.р.з. ***, по рискам хищение/ущерб. ***г. автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что с ним ***г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответственность страховой компании по риску "угон" наступает с момента установления на автомобиле системы охраны стоимостью не ниже *** руб. Данное дополнительное соглашение истец никогда не заключал, на его автомобиле имелась штатная противоугонная система. Факт наступления страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о приостановлении предварительного следствия.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в сумме *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной суммы-*** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Федорова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу Черничкина А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей".

Об отмене данного решения, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ответчика ООО "БАЛТ- страхование" ***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Черничкина А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. между ООО "БАЛТ-страхование" (страховщик) и Черничкиным А.А. (страхователь) заключен договор N*** страхования автотранспортного средства- автомобиля "***", г.р.з. ***, по рискам хищение/ущерб, сроком действия с ***г. по ***г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ***г. генеральным директором ООО "БАЛТ-Страхование". Страховая сумма по рискам хищение/угон определена в сумме *** рублей.

Обязательство по выплате страховой премии в размере *** рублей выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом, квитанцией и ответчика не оспаривались.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, по данному факту ***г. СО при ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено ***г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

***г. Черничкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения Черничкину А.А. ответчиком ООО "БАЛТ-Страхование" было отказано по тем основаниям, что на момент хищения транспортного средства истцом не были исполнены условия Дополнительного соглашения от ***г., согласно которому по риску "угон" ответственность страховщика наступает с момента установки Страхователем системы охраны ТС, соответствующей требованиям Страховщика, а именно стоимостью не менее *** руб., представления документов на систему охраны ТС (противоугонное устройство) и ТС на осмотр.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец Черничкин А.А. оспаривал тот факт, что он и его представитель *** подписывали дополнительное соглашение, определением суда от ***г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ***г. N*** решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Черничкина А.А., расположенные после слова "СТРАХОВАТЕЛЬ" в нижней левой части заявления на страхование транспортного средства "***" от имени страхователя Черничкина А.А. от ***г.; после слов "СТРАХОВАТЕЛЬ" в нижней левой части акта осмотра ТС от ***г.; после слова "СТРАХОВАТЕЛЬ" в нижней левой части полиса страхования транспортного средства "***" N*** от ***; на бланковой строке под словами "ОТ СТРАХОВАТЕЛЯ" и перед словами "/А.А. Черничкин/" в дополнительном соглашении к договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (****), заключенного ***между ООО "БАЛТ-страхование" в лице директора Владимирского отделения *** и Черничкиным А.А.,над словами "(подпись)" и под рукописной записью "Черничкин А.А." в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии *** N**** от ***г. не представилось возможным по причинам, изложенным в п. *** исследовательской части заключения.

Подписи, расположенные в полисе страхования транспортного средства "***" N*** от *** и в дополнительном соглашении к договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (N*** от ***), выполнены под воздействием на процесс письма "сбивающихся" факторов.

Подписи от имени Черничкина А.А., указанные выше в п.*** раздела заключения "Выводы", выполнены не Черничкиным А.А., а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Черничкина А.А., расположенные: после слова "СТРАХОВАТЕЛЬ" в нижней левой части заявления на страхование транспортного средства "***" от имени страхователя Черничкина А.А. от ***г., после слова "СТРАХОВАТЕЛЬ" в нижней левой части акта осмотра ТС от ***г., после слова "СТРАХОВАТЕЛЬ" в нижней левой части полиса страхования транспортного средства "***" N**** от ***, над словом ("подпись") и под рукописной записью "Черничкин А.А." в квитанции на получение страховой премии(взноса) серии *** N*** от ***г., выполнены, вероятно, ****, а подпись, расположенная в полисе страхования транспортного средства "***" N*** от *** выполнена под воздействием на процесс письма "сбивающих" факторов, наиболее вероятный из которых выполнение подписи за другое лицо.

Решить вопрос кем, ****, или другим лицом, выполнена подпись от имени Черничкина А.А., расположенная на бланковой строке под словами "От Страхователя" и перед словами"/А.А. Черничкин/" в дополнительном соглашении к договору добровольного комплексного страхования средства наземного транспорта (N*** от ***), заключенного *** между ООО "БАЛТ-страхование", в лице директора Владимирского отделения *** и Черничкина А.А., не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения.

Рассматривая данное дело и удовлетворяя требования Черничкина А.А., суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение истцом либо уполномоченным им лицом не подписывалось, в связи с чем обоснованно признал наступление страхового события, предусмотренного договором страхования от *** г.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным отказ ООО "БАЛТ-страхование" в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом *** г., по факту угона застрахованного автомобиля, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за период с ***г. по ***г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере***%, в сумме ***руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., на основании положений п.6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме **** руб. ((****))/***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БАЛТ- страхование" **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи