Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2282/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - ходатайство об отложении - близкие родственники - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2282/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N11-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина АА

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Банк-Т" к ООО "ЭйчБи Эс Тревел", Сорокину АА о взыскании денежных средств - удовлетворить;

- взыскать солидарно с ООО "ЭйчБи Эс Тревел", Сорокина АА сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.;

- взыскать с ООО "ЭйчБи Эс Тревел", Сорокина АА расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. ** коп. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк-Т" обратилось в суд с иском к ООО "ЭйчБи Эс Тревел", Сорокину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., состоящей из суммы задолженности по кредиту в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. ** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. ** коп., пени по просроченному кредиту в размере *** руб. ** коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2011 г. между истцом и ООО "ЭйчБи Эс Тревел" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., заемщик обязался возвратить денежные средства вместе с начисленными процентами не позднее 13 июля 2012 г. 20 января 2011 г. истец выполнил свои обязательства, зачислил *** руб. на счет ответчика, однако заемщик систематически нарушал график погашения кредита, а с июля 2011 г. прекратил осуществлять платежи по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между Банком и Сорокиным А.А. был заключен договор поручительства N*** от 20 января 2011 г. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк-Т" Дроздова Н.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО "ЭйчБи Эс Тревел", Сорокин А.А. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сорокиным А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, который направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду похорон близкого родственника.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сорокина А.А., он же представитель ответчика ООО "ЭйчБи Эс Тревел", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Банк-Т" - Дроздовой Н.С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Сорокина А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью быть на похоронах родственницы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, признав неуважительной указанную причину неявки ответчика. В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, дела организаций ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, или иными правовыми актами или учредительными документами. Поскольку ответчик Сорокин А.А. является также представителем ответчика ООО "ЭйчБиЭс Тревел", будучи генеральным директором общества, он не был лишен возможности обеспечить участие в суде представителя как для представления своих интересов, так и для представления интересов общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: