Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2287/13 (ключевые темы: справка о дтп - застрахованный - страховая сумма - оплата услуг представителя - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2287/13

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Воропаева В.О. по доверенности Афанасьева И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Воропаева В. О. в пользу Звонкова Ю. Я. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Звонкова Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Воропаеву В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в связи с подачей искового заявления в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ***года в связи с дорожно-транспортным происшествием были причинены механические повреждения автомашине ***, регистрационный знак ***, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воропаева В.О., который управлял автомобилем марки ***, регистрационный знак ***. Согласно заключению N *** от *** г. ООО "***" стоимость ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. Также Звонков Ю.Я. оплатил за составление отчета стоимости ремонта ТС *** руб. По данному страховому случаю, страховая компания выплатила Звонкову Ю.Я. страховое возмещение в сумме *** коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Гусев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против заочного вынесения решения возражений не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Воропаева В.О. по доверенности Афанасьев И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Решение суда вынесено в отсутствии ответчика, без надлежащего его извещения о дате и месте судебного слушания. Данный факт подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела, которую ответчик не получил. Так же судом не проверено соответствие копий документов, представленных в дело истцом и его представителем, оригиналам документов административного материала. В материалах дела имеются две копии справок ДТП, которые противоречат друг другу, в части нарушения водителем Воропаевым В.О. норм ПДД. В том числе, ответчик не согласен с суммой ущерба и имеет намерения по ее оспариванию.

Представитель ответчика - Афанасьев И.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Звонков Ю.Я. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года *** мин. в *** м. произошло ДТП с участием автомобилей *** (рег. знак ***) под управлением водителя Звонкова Ю.Я. и а/м *** (рег. знак ***), под управлением водителя Воропаева В.О.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ДТП произошло по вине водителя Воропаева В.О., что подтверждается пояснениями истца, материалами дела.

Согласно отчета N ***, составленного ООО "***" от ***г., стоимость ремонта т/с с учетом износа составляет *** руб.

При обращении в страховую компанию ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.

На основании отчета N *** от *** г. об оценке транспортного средства, заключения N *** от *** г. о стоимости ремонта транспортного средства, расчета стоимости услуг, ОАО "***" по страховому полису *** по которому была застрахована гражданская ответственность Воропаева В.О., выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Из расчета стоимости услуг видно, что затраты на составление отчета стоимости ремонта ТС составили *** руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: *** руб. - *** + *** руб. = *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Воропаева В.О. в пользу Звонкова Ю.Я. надлежит взыскать сумму возмещения ущерба в размере *** руб.

Также суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме ***руб.

Разрешая вопрос о взыскании затрат на услуги представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Воропаев В.О. зарегистрирован по адресу *** (л.д. 60). О слушании дела *** г. в *** часов ответчик был извещен по указанному адресу телеграммой, которая не была вручена Воропаеву В.О. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 66). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее истцом по указанному адресу в адрес ответчика направлялась телеграмма, от получения которой он отказался (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, ответчиком Воропаевым В.О. были нарушены п.п. 1.3., 8.11 ПДД РФ, истцом Звонковым Ю.Я. ПДД РФ не нарушались, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68, 124). Данные записи в справке о ДТП сделаны после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которого Воропаев В.О. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. ***оборот). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Воропаева В.О., и доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела имеются две копии справок ДТП, которые противоречат друг другу, в части нарушения водителем Воропаевым В.О. норм ПДД, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой ущерба, намерен ее оспаривать, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что сумма ущерба завышена. Кроме того ответчик извещался истцом о проведении экспертизы по стоимости ущерба (л.д. 61), однако не явился.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воропаева В.О. по доверенности Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: