Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22902/12 (ключевые темы: регистрация тсж - восстановление пропущенного срока - рассмотрение частной жалобы - создание ТСЖ - обжалование решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22902/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Горькова И.Ю.

гр.д. N 11-22902

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Верязовой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Беляевой Г.И., Хупения Б.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

Восстановить представителю ИФНС N 46 г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу N 2-850/12 по иску Беляевой Г.И., Хупения Б.В., Ширшакова В.Е. к ТСЖ "Девятая рота 2-2", ИФНС N 46 о признании недействительным решения общего собрания;

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Беляевой Г.И., Хупения Б.В., Ширшакова В.Е. к ТСЖ "Девятая рота 2-2", ИФНС N 46 о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, аннулирована государственная регистрация ТСЖ в МИФНС N 46 и запись о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение обжалуют истцы; МИФНС N 46 также не согласилась с решением суда в части аннулирования государственной регистрации ТСЖ и записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ; обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку срок пропущен по уважительной причине - в связи с поздним получением решения суда.

Истцы Беляева Г.И., Хупения Б.В., их представитель в судебном заседании возражали против восстановления ИФНС N 46 срока для обжалования решения. Представитель ИНФС, истец Ширшаков В.Е., представитель ответчика и третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Беляева Г.И., Хупения Б.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Беляеву Г.И., Хупения Б.В., их представителя по доверенности адвоката Верязову Т.В., учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявления представителя ИФНС N 46 о восстановлении срока на обжалование решения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении поставленного представителем ИФНС N 46 вопроса о восстановлении срока суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении копии решения суда представителем ИФНС N 46. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что представитель ИФНС N 46 был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Судебная коллегия не может признать доводы частной жалобы правомерными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Г.И., Хупения Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи