Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2290/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - свидетельство о смерти - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2290/13

Судья: Новикова О.А.

Гр. дело N 11- 2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Лемагиной И.Б. Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по апелляционной жалобе Данилиной Г.П., Фрольцова А.М.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Данилиной Г.П., Фрольцова А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Русановой А.Т., умершей в августе 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилина Г.П., Фрольцов А.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Русановой А.Т., умершей в августе 2009 года, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что истцы являются единственными наследниками по закону к имуществу своей тети Русановой А.Т., умершей в августе 2009 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцы приняли наследство после смерти Русановой А.Т., забрали ее вещи, сберегательную книжку, оплатили коммунальные платежи по квартире, входящей в наследство, однако своевременно не смогли обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти своей тети истцам, проживающим в другом городе, стало известно не сразу, они долго собирали документы, подтверждающие факт родственных отношений, свидетельство о смерти Русановой А.Т. было выдано им 05 мая 2010 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности г. Москвы на данную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 10, кв. 126 является выморочным имуществом и в силу ст. 1151 ГК РФ должно перейти в собственность г. Москвы.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, требования Данилиной Г.П. и Фрольцова А.М. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Данилина Г.П., Фрольцов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилиной Г.П., Фрольцова А.М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаевой Т.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Русанова А.Т., 14 февраля 1946 г.р, уроженка *** умерла в августе 2009 года.

Русанова А.Т являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Данилина Г.П. и Фрольцов А.М. являются племянниками Русановой А.Т. и ее наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их родители умерли до открытия настоящего наследства.

Наследственное дело к имуществу умершей Русановой А.Т. не открывалось, что подтверждается сообщением Московской городской нотариальной палаты от 26 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что о смерти своей тети, проживавшей в другом городе, они узнали не сразу, затем собирали документы, подтверждающие их родство, после чего, только 05 мая 2010 года смогли получить свидетельство о смерти Русановой А.Т. Истцы не указали в заявлении, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о смерти своей тети и что препятствовало узнать об указанных обстоятельствах ранее.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Отсутствие свидетельства о смерти наследодателя, равно как и отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения наследников, не препятствуют обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, суд также правомерно указал, что свидетельство о смерти Русановой А.Т. получено истцами 05 мая 2010 года, в связи с чем 05 мая 2010 года отпали заявленные истцами причины пропуска срока для принятия наследства, тогда как в суд с данным иском они обратились 15 декабря 2011 года, то есть по истечении шести месяцев, что ст. 1155 ГК РФ не допускается. При этом суд учитывал, что 25 ноября 2011 года истцы Данилина Г.П. и Фрольцов А.М. обращались в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Русановой А.Т., однако, при подаче этого заявления установленный ст. 1155 ГК РФ срок истцами также был пропущен.

Оценивая доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство, суд правильно указал, что они не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства и, кроме того, они были исследованы судом при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Данилиной Г.П. и Фрольцова А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Русановой А.Т. и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений частей 1, 2 статьи 1151 ГК РФ, суд обоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: *** выморочным имуществом и признал на нее право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону.

Не соглашаясь с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе указывают, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку о смерти своей тети они узнали только в декабре 2009 года, долго собирали документы, в установленный законом срок обратились к нотариусу, однако он не принял заявление по причине недостаточности документов.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывают истцы, они узнали о смерти своей тети в течение срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем они не были лишены возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако доказательств обращения к нотариусу с таким заявлением ими не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Г.П., Фрольцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: