Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2294/13 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - перевозка - пассажир - договор поручения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2294/13

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 11-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пакс-Интер" по доверенности Ляпина В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Пакс-Интер" в пользу Борисова П. А. стоимость тура в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Пакс-Интер" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Парус-Трэвел" и просит расторгнуть договор на оказание услуги, взыскать с ответчика стоимость тура - *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание туристской услуги, и были приобретены две путевки в ***. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - выплатил ответчику денежные средства в размере *** рублей. В комплекс услуг среди прочего входила также авиаперевозка рейсом *** по маршруту ***. Перевозка осуществляла компанией ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". Полученные истцом электронные билеты содержали информацию и дате поездки - *** года, название аэропорта, время вылета, время, дату, место прибытия. Также в других примечаниях было указано подтверждение брони. Однако, *** года, когда истец прибыл в аэропорт ***, за три часа до окончания регистрации на рейс, после получения бирки на багаж, сотрудники компании "Аэрофлот-Российские авиалинии" сообщили, что билеты истца проданы, при этом истцу вернули паспорт и попросили снять багаж с ленты. В предоставлении официального разъяснения о перепродаже билетов истцу было отказано. Урегулировать возникшую ситуацию не представилось возможным, так как представители туроператора "Пакс-Интер" отсутствовали в аэропорту, из-за чего не было произведено своевременное бронирование билетов. В результате чего, истцу с женой вылететь из Москвы на место отдыха не удалось. После истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей, однако ответчик претензию оставил без внимания.

В судебном заседании 12 октября 2012 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ООО "Пакс-Интер", а в качестве 3-го лица - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что просил взыскать ущерб с обоих ответчиков, так как ООО "Пакс-Интер" не выполнило свои обязательства перед туристом, а ООО "Парус-Трэвел" не проинформировало туриста о возможных последствиях, которые могут наступить, даже, если билеты забронированы.

Представитель ответчика ООО "Парус Трэвел" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал свои возражения на иск (л.д. 89-91), пояснил, что ООО "Парус-Трэвел" полностью выполнило свои обязательства по договору, заключенному с истцом, предоставило ему все необходимые для путешествия документы. Обязанность предоставить туристу турпродукт надлежащего качества лежит на туроператоре ООО "Пакс-Интер". Перевозка - это услуга, входящая в состав туристического продукта, за которую также должен отвечать туроператор. В иске к ООО "Парус-Трэвел" просил отказать.

Представитель соответчика ООО "Пакс-Интер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Пакс-Интер" по доверенности Ляпин В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что туроператор, обеспечив оформление договора перевозки (билета) и передав билет пассажиру, в полном объеме выполнил свои обязательства. Авиакомпания по договору перевозки несет самостоятельную ответственность перед пассажиром за исполнение данного договора, в связи с чем, ответственность перед истцом должна нести Авиакомпания. ОАО "***" в ответе на претензию истца признало наличие со своей стороны обязательств перед пассажиром. Кроме того, ООО "Пакс-Интер" не было уведомлено надлежащим образом о том, какие требования к нему предъявлены.

Представители ответчика ООО "Пакс-Интер" - Барабанова П.С., Байбородин А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Борисов П.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представители ответчика ООО "Парус Трэвел", третьего лица ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 13, 27, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком ООО "Парус-Трэвел" был заключен договор поручение N ***на организацию туристического обслуживания (л.д. 7-8). Согласно этому договору, ООО "Парус-Трэвел" обязуется предоставить услуги, проданные клиенту в сроки, обусловленные договором.

Истцом по договору в пользу ООО "Парус-Трэвел" было оплачено *** рублей (л.д. 20). Истцу были выданы электронные билеты компании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на *** года, с указанием даты, времени отправления, даты, времени прибытия (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что между Борисовым П.А. и ООО "Парус-Трэвел" был заключен договор поручения по подбору, бронированию, приобретению тура. Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "Парус-Трэвел" свои обязательства по договору поручению N ***от 29.11.2011 г. на организацию туристического обслуживания выполнены полностью.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Пакс-Интер" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд счел возможным взыскать с ООО "Пакс-Интер" стоимость тура - *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО "Пакс-Интер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд правильно счел, что с ответчика ООО "Пакс-Интер" подлежит взысканию в пользу Борисова П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***рублей (*** руб. *** коп. +*** руб):2).

Также суд указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО "Пакс-Интер" в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пакс-Интер" в полном объеме исполнил обязательства по договору, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен нести перевозчик, по вине которого не состоялась турпоездка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость туристического продукта турагентом ООО "Парус-Трэвел" при расчетах с истцом также была заложена прибыль ООО "Парус-Трэвел", а именно из уплаченных *** руб. турагентом туроператору перечислено только *** коп., сумма в *** коп. осталась у турагента, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, входившие в договор туристических услуг и оплаченные истцом услуги истцом не получены, в связи с чем, ответчик как туроператор несет ответственность перед истцом за не оказанные услуги, входящие в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пакс-Интер" по доверенности Ляпина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: