Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2307/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общая собственность - имущество общего пользования - плата за пользование - дачное некоммерческое объединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2307/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Поташникова С.И.

гр.д. N 11-2307

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Машиностроитель-1" и Воротникова Ю.С., Попенко В.П., Ходакова А.В., Клоповской М.Н., Клочкова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований СНТ "Машиностроитель-1" к Попенко В.П., Ходакову А.В., Коляскиной Т.Ю., Клочкову А.В., Клоповской М.Н., Гришиной Е.В., Воротникову Ю.С., Филимоновой С.Ю. о взыскании платы за хранение и содержание общего имущества СНТ отказать.

Взыскать с СНТ "Машиностроитель-1" в пользу с Воротникова Ю.С., Попенко В.П., Ходакова А.В., Клочкова А.В., Клоповской М.Н., Коляскиной Т.Ю., Гришиной Е.В., Филимоновой С.Е. расходы по оплате юридических услуг в сумме по *** руб. в пользу каждого; расходы по ксерокопированию документов и получению выписки в сумме по *** руб. в пользу Воротникова Ю.С., Попенко В.П., Ходакова А.В., Клочкова А.В., Клоповской М.Н., в пользу Клоповской М.Н. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении требования Попенко В.П., Ходакову А.В., Коляскиной Т.Ю., Клочкову А.В., Клоповской М.Н., Гришиной Е.В., Воротникову Ю.С., Филимоновой С.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Машиностроитель-1" изначально обратилось в суд с иском к Попенко В.П., Ходакову А.В., Коляскиной Т.Ю., Клочкову А.В., Клоповской М.Н., Гришиной Е.В., Воротникову Ю.С., Филимоновой С.Е. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машиностроитель-1", взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного СНТ за период после выхода ответчиков из членов СНТ "Машиностроитель-1". В процессе рассмотрения спора заявленные требования были уточнены, СНТ "Машиностроитель-1" просило взыскать за сохранение и содержание общего имущества СНТ за 2007-2008 г.г., 2008-2009 г.г., 2009-2010 г.г. с Ходакова А.В. - *** руб., с Коляскиной Т.Ю. - *** руб., с Филимоновой С.Е. - *** руб., с Воротникова Ю.С. - *** руб., с Клочкова А.В. - ***руб., с Попенко В.П. - *** руб., с Клоповской М.Н. - ***руб., с Гришиной Е.В. - *** руб.; за 2010-2011 г.г.: с Ходакова А.В. - ***руб., с Коляскиной Т.Ю. - *** руб., с Филимонова С.Е. - *** руб., с Воротникова Ю.С. - *** руб., с Клочкова А.В. - *** руб., с Попенко В.П. - *** руб., с Клоповской М.Н. - *** руб., с Гришиной Е.В. - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. с каждого, указывая, что ответчики являются владельцами земельных участков на территории СНТ "Машиностроитель-1"; ранее они являлись членами СНТ; с 01.07.2007 г. они вышли из состава членов СНТ "Машиностроитель-1"; после выхода из членов СНТ они продолжают пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Машиностроитель-1", но оплату за это не производят, уклоняются от заключения договоров о порядке пользования общим имуществом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований СНТ было отказано; дополнительным решением суда от 06.03.2012 г. с СНТ в пользу ответчиков были частично взысканы судебные расходы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2012 г. решение суда от 13.12.2011 г. в части требований СНТ "Машиностроитель-1" о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ было отменено, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. было отменено дополнительное решение суда от 06.03.2012 г. о взыскании с СНТ в пользу ответчиков судебных расходов, поскольку по существу заявленные требования не разрешены.

При новом рассмотрении дела представитель СНТ в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств за сохранение и содержание общего имущества СНТ с июня 2007 г. по июнь 2011 г., возражал против взыскания в пользу ответчиков судебных расходов и расходов за потерю времени. Ответчики Ходаков А.В., Клоповская М.Н., Попенко В.П., Гришина Е.В., Воротников Ю.С., Коляскина Т.Ю., Клочков А.В. и их представитель иск не признали, просили взыскать с СНТ в их пользу расходы на оплату услуг представителя, по оплате пошлины, а также за потерю времени.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит СНТ "Машиностроитель-1", об изменении в части взыскания расходов на представителя в пользу каждого из ответчиков в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Воротников Ю.С., Попенко В.П., Ходаков А.В., Клоповская М.Н., Клочков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Машиностроитель-1" по доверенности Мазаника С.М., ответчиков Ходакова А.В., Клоповскую М.Н., Попенко В.П., Гришину Е.В., Воротникова Ю.С., одновременно представляющего интересы Клочкова А.В., представителя Коляскиной Т.Ю. Молодцова Ю.В., представителя Филимоновой С.Е. Никифорову Л.А., представителя ответчиков Галинова Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и дополнения к ним в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При рассмотрении дела суд установил, что на основании свидетельства о праве собственности на землю СНТ "Машиностроитель-1" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Базарово, ст. Икша (для садоводства). Ответчики ранее являлись членами СНТ "Машиностроитель-1"; 30.06.2007 г. они вышли из состава членов СНТ "Машиностроитель-1", но продолжают пользоваться земельными участками на территории СНТ.

В обоснование заявленных требований СНТ "Машиностроитель-1" ссылалось на то, что ответчики продолжают проживать на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности членам СНТ, и пользоваться принадлежащими членам СНТ "Машиностроитель-1" объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ. Вместе с тем, уточнённые исковые требования, в соответствии со ст.210 ГК РФ, были заявлены о взыскании с ответчиков издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ "Машиностроитель-1" (т.3, л.д.72-116) в виде общей линии электропередач с трансформатором и прибором учёта; взыскании издержек в виде разницы суммы, оплаченной СНТ поставщику электроэнергии, и суммы, полученной от частных домовладельцев за оплату личного электропотребления по показаниям личных электросчётчиков; за пользование освещением и связанных с этим затрат на замену ламп, электрооборудования, замков к защитным ящикам. В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчики производят оплату потреблённой электроэнергии по электросчётчикам, установленным в их домах; причину образования задолженности СНТ перед поставщиком электроэнергии представитель истца объяснить не мог, указав на потери электроэнергии. Кроме того, ответчики указывали на то, что линия электропередач с трансформатором и прибором учёта обслуживает 2 СНТ - "Машиностроитель-1" и "Икшанец". При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков расходов по потерям электроэнергии в СНТ.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков затрат СНТ на оплату канцелярских товаров, с помощью которых оформлялись кассовые, банковские, бухгалтерские документы для оплаты электроэнергии в СНТ; на оплату расходных материалов (бензина, масла) и содержания (ремонта) ручного снегоуборщика; расходов СНТ, связанных с оплатой налогов (расходов на бумагу, бланки деклараций собственников об уплате земельного налога в ИФНС, магнитные носители, ручки, папки, файлы); на оплату налога на земли общего пользования СНТ "Машиностроитель-1"; услуг банка по оплате земельного налога в виде расходов на дискеты, электронную запись, картридж, штемпельную краску, корректирующую жидкость, степлер; расходов на оплату автотранспорта для поездки в г. Дмитров для оформления кадастрового плана земель общего пользования, подачи налоговой декларации; на вывоз мусора; на корм собакам, которые охраняли территорию СНТ и дом кассира, где хранились наличные денежные средства, часть финансовых документов СНТ; судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу; на оплату эксплуатационных расходов на ремонт дороги; на оплату строительства площадки к пожарному водоёму и плату за пользование водоёмом.

При разрешении заявленных СНТ требований судебная коллегия считает необходимым отметить, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Прекращение у ответчиков членства в СНТ "Машиностроитель-1" не освобождает их от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Машиностроитель-1" и другим имуществом общего пользования СНТ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора было установлено, что члены СНТ "Машиностритель-1" не вносят плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ; для ответчиков плата за сохранение и содержание общего имущества СНТ установлена в связи с тем, что они не участвовали в создании части общего имущества, т.е. по существу требования заявлены для возмещения расходов членов СНТ на создание, сохранение и содержание общего имущества, что не равнозначно понятию о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. не подлежат удовлетворению требования СНТ о взыскании с ответчиков издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ; убытков СНТ, образовавшихся в результате пользования членами СНТ и другими лицами, проживающими на его территории, объектами инфраструктуры и другим имуществом, поскольку представителем СНТ в процессе рассмотрения спора не было представлено перечня зарегистрированного в собственности СНТ "Машиностроитель-1" имущества общего пользования, доказательств установления платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования; удовлетворение требований СНТ о взыскании с бывших членов СНТ, проживающих на его территории, издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ, не предусмотрено действующим законодательством. Перечисление имущества общего пользования в выступлении представителя СНТ в суде не подтверждено надлежащими доказательствами; ответчики возражали против наличия в СНТ пирса для пожарных автомобилей, павильона для сбора бытовых отходов, земель общего пользования размером 12547 кв.м. Также суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал убытки, понесённые СНТ "Машиностроитель-1" в связи с пользованием ответчиками общим имуществом СНТ и объектами его инфраструктуры.

Одновременно при разрешении спора ответчики просили суд взыскать с СНТ понесённые ими судебные расходы на оплату услуг представителя, ксерокопирование документов, госпошлины, компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определённом судом, поскольку иск к ним заявлен неосновательно, такие требования уже были предметом рассмотрения мирового судьи; в их удовлетворении было отказано. В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор на оказание юридических услуг от 07.10.2011 г. ООО "Центр правовой поддержки населения"; квитанции об оплате услуг Воротниковым Ю.С., Попенко В.П., Клочковым А.В., Клоповской М.Н., Ходаковым А.В. *** руб.; товарный и кассовый чеки на ксерокопирование на сумму *** руб.; чек на получение выписки из ИФНС на сумму *** руб.; договор на оказание юридических услуг от 18.10. 2011 г. ООО "Консалтинговая группа "Пекос"; квитанции об оплате услуг Гришиной Е.В., Филимоновой С.Е., Коляскиной Т.Ю. на общую сумму *** руб. Заявленные ответчиками требования о взыскании с СНТ расходов на оплату юридических, представительских услуг суд удовлетворил в части - в размере ***руб. в пользу каждого с учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости; требования ответчиков о взыскании в пользу каждого из них на оплату услуг представителя по *** руб. суд признал завышенными с учётом среднего уровня оплаты аналогичных услуг. В остальной части суд удовлетворил требования ответчиков о взыскании с СНТ в их пользу понесённых ими судебных расходов по *** руб.; в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СНТ в пользу Клоповской М.Н. взысканы понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования ответчиков о взыскании в их пользу компенсации за фактическую потерю времени суд не удовлетворил, т.к. из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств того, что истец при подаче иска действовал недобросовестно, противодействовал своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалоб не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворение требований СНТ о взыскании с бывших членов СНТ, проживающих на его территории, издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ, не предусмотрено действующим законодательством. В силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ по существу заявлены не были; не представлены надлежащие доказательства установления платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. По существу СНТ были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов и затрат СНТ и его членов на создание, сохранение и содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, тогда как ответчики не являются членами СНТ и не могут нести бремя содержания данного имущества; ст.210 ГК РФ, на основании которой были заявлены уточнённые исковые требования, на ответчиков не распространяется. Представителем СНТ не опровергнуты доводы ответчиков об уменьшении размера земель общего пользования в связи с их передачей в собственность членов СНТ, завышении земельного налога, отсутствии финансовых документов, подтверждающих расходы СНТ на создание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ. Решение о строительстве пожарного резервуара принято на общем собрании СНТ 18.06.2011 г., тогда как ответчикам плата за пользование пожарным пирсом назначена правлением СНТ уже 29.05.2010 г., что нельзя признать обоснованным. Плата за пользование дорогой с членов СНТ не взимается; ответчикам установлена такая плата пропорционально их взносам на строительство дороги. В заседании судебной коллегии представитель СНТ по существу пояснил, что данная плата будет устанавливаться, пока ответчики не погасят целевой взнос на строительство дороги, что нельзя признать платой за пользование общим имуществом СНТ. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг их представителя в размере *** руб. в пользу каждого суд не усмотрел, указав, что данное требование не отвечает требованиям разумности с учётом среднего уровня цен по аналогичным услугам. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по данному вопросу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Машиностроитель-1" и Воротникова Ю.С., Попенко В.П., Ходакова А.В., Клоповской М.Н., Клочкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи