Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2308/13 (ключевые темы: завещание - жилой дом - государственные научные центры РФ - заключение комиссии - судебно-психиатрический эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2308/13

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

Дело N 11-2308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Коваленко И.П. и ее представителя- адвоката *** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1**** года,

УСТАНОВИЛА:

Сагайдак М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Коваленко И.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она, Сагайдак (до брака Пырова) М.А., является сестрой умершего *** г. ***. При жизни ее братом **** **** г. было оформлено завещание в ее пользу. После смерти *** она обратилась с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что было оформлено завещание **** на врача Коваленко И.П., на излечении которой находился ***. Последнее завещание было удостоверено заместителем главного врача больницы, и в тот момент, учитывая болезнь ***, последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать завещание от *** г. от имени *** в пользу Коваленко И.П. недействительным, признать за Сагайдак М.А. право собственности на квартиру по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию после смерти ***.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Коваленко И.П. предъявлены встречные исковые требования к Сагайдак М.А. о признании права собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, указывая, что она является наследником спорного имущества, указанного в завещании от ***г. имущества ***, умершего *** года.

Представитель истца Сагайдак М.А.- адвокат *** в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представители ответчика Коваленко И.П.-адвокат ***, *** в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

Признать завещание *** от *** г., по которому **** завещал свое имущество Коваленко И.П., удостоверенное заместителем Главного врача ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" *** недействительным.

Признать за Сагайдак М.М. право собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.

Отказать в удовлетворении встречного иска Коваленко И.Н. к Сагайдак М.М. о признании за Коваленко И.П. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят ответчик Коваленко И.П. и ее представитель адвокат ***.

Ответчик Коваленко И.П. и ее представитель адвокат *** в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца Сагайдак М.А.- **** в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1127 ГК РФ завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что *** г. умер ****.

*** приходится братом Сагайдак М.А., их матерью являлась ****.

Сагайдак М.А. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего *** по завещанию, составленному *** в пользу Сагайдак М.А. *** г., согласно которому *** завещал все свое имущество Сагайдак М.А.

Также судом установлено, что *** г. *** составил завещание, по которому квартиру по адресу: ***, жилой дом и земельный участок по адресу: ****, завещал Коваленко И.П. Данное завещание было подписано свидетелями ***., ****., удостоверено заместителем главного врача по лечебной работе Учреждения Российской Академии медицинских наук Российского онкологического центра им. Н.Н.Блохина ****.

На момент смерти *** принадлежало спорное имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, _ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от *** г., свидетельства о регистрации права, _ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от *** г., постановлений Главы Щелковского района N***, N *** от *** г. от **** г., свидетельства о регистрации права.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ***г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ***.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***г. N ***, в юридически значимый период составления завещания *** г. состояние *** расценивалось как тяжелое, сопровождалось болевым синдромом, обездвиженностью, беспомощностью, определяло необходимость терапии сильнодействующим обезболивающим средством (трамал), препаратами с выраженным седативным эффектом (применение в течение длительного времени таких препаратов как седуксен, димедром, дормикум, применявшихся в целях седации). В дневниковых записях через непродолжительное время отмечены психические нарушения в виде сонливости, затруднения контакта, когнитивных нарушений, эпизодов психомоторного возбуждения, что свидетельствует о выраженности проявлений энцефалопатии и ее длительном формировании. Имевшиеся у *** психопатологические нарушения сопровождались нарушением критических функций, определяли нарушение социальной деятельности при составлении завещания, с наибольшей степенью вероятности нарушали его способность к регуляции поведения и свободному волеизъявлению при его составлении. *** в юридически значимый период при составлении завещания *** г. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая данное дело и удовлетворяя требования Сагайдак М.А., суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания ***г. *** находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал спорное завещание недействительным.

При этом, в основу данного вывода суда было положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***г. N ****.

Поскольку иск Сагайдак М.А. был удовлетворен, суд обосновано пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Коваленко И.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., **** оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы ***, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "***" от **** года и заключение специалистов ООО "Независимая психиатрическая ассоциация России" о необоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ****г. N **** и необходимости проведения по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, были также оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно признаны недостоверными доказательствами, поскольку составившие его специалисты материалы настоящего гражданского дела и медицинскую документацию в полном объеме не исследовали, не являются экспертами в области судебной психиатрии.

Довод жалобы о том, что истцом при уточнении иска одновременно был изменен и предмет, и основание иска направлен на иное толкование фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Необоснованным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял заявление об уточнении требований истца, которые не были оплачены государственной пошлиной.

На основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении порядка составления оспариваемого завещания, не может служить основанием для отмены решения суда, в основу которого положен вывод суда о недействительности завещания по основаниям ст.177 ГК РФ.

Иные доводы жалобы о том, что не всем доказательствам судом в решении дана оценка, являются несостоятельными. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: отдавал ли ***. отчет своим действиям, и мог ли он ими руководить на момент совершения оспариваемого завещания, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Коваленко И.П. и ее представителя- адвоката **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи