Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2314/13 (ключевые темы: потребитель - строительные материалы - неустойка пени - выполнение работ - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2314/13

Судья суда первой инстанции Соколовский М.Б.

Дело N 11-2314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пипикоша КСУ" *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Пипикоша КСУ" о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что *** г. он заключил с ответчиком договоры на поставку строительных материалов и строительство дома в срок до ***г. Свои обязательства по оплате поставки строительных материалов и строительству дома истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик возвел дом только *** г., при составлении сметы на строительные материалы заложил покрытие кровли дважды, металлочерепицей и гофролистом, в то время как фактически кровля была покрыта металлочерепицей. Дом возведен из бруса сечением *** (внешние стены) и *** (внутренние стены), в то время как договором предусмотрено сечение *** (внешние стены) и *** (внутренние стены).

Уточнив исковые требования, в последней редакции от *** г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора подряда по строительству дома в сумме **** руб., за включенный в смету гофролист, которым не покрывалась кровля дома, в сумме *** руб., за поставку бруса меньшего объема в сумме *** руб.; взыскать с ответчика штраф в сумме ***% от взысканной суммы, компенсировать моральный вред в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту государственной регистрации юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд неполученным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании *** года представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что денежные средства за гофролист с ответчика не взимались, строительство дома было осуществлено в срок, при этом не отрицает, что по состоянию на *** г. дом закончен не был, указывая на то, что доставка стекла не входит в базовый проект дома. Стекло было фактически поставлено сторонней организацией только *** г., поэтому и произошла задержка сдачи дома, к материалам дела приобщен отзыв на иск (л.д. ***).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ***г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пипикоша КСУ" в пользу Наумова Н.Н. взысканы денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части исковых требований Наумова Н.Н. отказано. С ООО "Пипикоша КСУ" взыскана в доход государства госпошлина в размере *** руб.

Об отмене данного решения просит представитель ответчика ООО "Пипикоша КСУ" *** в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Пипикоша КСУ" ***., истца Наумова Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 28 Закона предусмотрено положение о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор комплектации N *** на поставку строительных материалов (деревянные материалы естественной влажности и строительные изделия) в соответствии с проектом дома ***.

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет *** руб. (л.д. ***).

Согласно дополнительному соглашению к договору комплектации общая сумма строительных материалов составляет *** руб.

Свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. ***).

Как усматривается из дополнительного соглашения (л.д.***- оборот), стоимость стандартной комплектации с учетом работ, в которую включено покрытие кровли гофролистом составляет *** руб., а стоимость дополнительной комплектации составляет *** руб., в которую также включено покрытие кровли, но металлочерепицей.

*** г. между истцом и бригадиром строителей Коренковым А.И. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя строительство дачного дома по проекту ***. Стоимость строительных работ составила *** руб.

Согласно п. *** договора подряда установка окон и дверей входит в виды выполняемых работ.

Согласно п. *** Договора, срок завершения работ установлен до *** г.

Гарантом договора является ответчик, который отвечает за выполнение работ в сроки указанные в п. *** договора и несет полную ответственность за выполнение подрядчиком работы (п.*** Договора).

Строительство дома было завершено *** г., что подтверждается представленными истцом актами и товарным чеком о приобретении стекол ***г. (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за покрытие кровли (гофролист) в сумме *** руб.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

От проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью определения стоимости гофролиста и металлочерепицы, а также установления, каким именно материалом покрыта кровля, ответчик отказался.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку срок завершения строительства был установлен договором до ***г. (п.*** договора), фактически строительство дома завершено ***г.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что доставка стекла для окон была осуществлена только ***г., осуществлялась третьим лицом по заказу истца и договором, заключенным между сторонами, предусмотрена не была.

Как следует из п.*** договора в виды выполняемых работ была включена установка окон и дверей.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по строительству дома в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составляет **** руб. ((****)/***).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика *** руб. за поставку бруса меньшего объема, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности.

Согласно спецификации конструкции дома (л.д.***) стены возводятся из бруса ** (внешние стены) и *** (внутренние стены). Указанный размер бруса соответствует условиям договора, поэтому иск в части взыскания с ответчика *** руб. за поставку бруса меньшего объема правомерно оставлен без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку ответчик извещался ***г. судебной телеграммой по известному юридическому адресу. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ответчику возможность участвовать в рассмотрении дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи