Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2315/13 (ключевые темы: микрофинансовая организация - неустойка - договор займа - претензии - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2315/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

Дело N 11-2315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" **** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" обратилось в суд с иском к Копаневу Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что **** года между ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" и гражданином Копаневым Д.Н. был заключен договор займа N ***. В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" передало Копаневу Д.Н. *** руб., а Копанев Д.Н. обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, указанный в приложении N 1. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N 1 от **** года. В соответствии с графиком платежей (приложение N 1) договора, указанная сумма должна быть возвращена Копаневым Д.Н. не позднее ***года. *** года ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" в адрес Копанева Д.Н. направило претензию, с требованием выплатить долг по договору займа N *** от *** года, однако претензия осталась без ответа. В настоящий момент сумма основного долга составляет *** руб., сумма штрафа и неустойки составляет **** руб. Итого сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет *** руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Копанева Д.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" долг по договору займа N **** от *** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Копанев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом судебной телеграммой по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" к Копаневу Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копанева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" долг по договору займа N *** от **** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб., в остальной части иска отказать".

Об отмене данного решения просит представитель истца ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" *** в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Копанева Д.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" и Копаневым Д.Н. был заключен договор займа N ***.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" передало Копаневу Д.Н. денежные средства через банкомат заимодавца для использования в потребительских целях на срок *** месяц в сумме *** руб., а Копанев Д.Н. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, указанный в приложении N 1.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от *** года (л.д. ***).

По условиям договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 10% от суммы выданного микрозайма в неделю (п. 1.2). За каждый день пользования денежными средствами заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере *** руб. *** коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), указанная сумма должна быть возвращена Копаневым Д.Н. не позднее *** года ( л.д. ***).

В соответствии с договором в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивают заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере *** руб. за первый день просрочки и пени в размере ***% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно п. 1.1. и п. 4.1. договора (п. 5.2 договора).

**** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх. ***-** г. о возврате суммы займа по договору от *** года (л.д.***).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ***г. образовалась задолженность по договору займа: долг в размере *** руб. и неустойка за период с *** г. по *** г. в размере ** руб.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере *** руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** руб., суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до **** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.

Ссылка жалобы на проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, является необоснованной, поскольку истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись, кроме того, одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи