Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23279/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - трудовой договор - ордер адвоката - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23279/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-23279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слепнева К.А. по доверенности и по ордеру адвоката Шульпиной Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, Слепневу К.А. удовлетворить;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 74 коп., а всего 121 583 руб. 74 коп.;

взыскать со Слепнева К.А. в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" возмещение ущерба в размере 877 595 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 21 коп., а всего 889 187 руб. 59 коп.;

в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" отказать в полном объеме,

установила:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", РСА и Слепневу К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования произошедшим ************** года дорожно-транспортным происшествием с участием полуприцепа марки "************", государственный регистрационный знак ************, находившегося под управлением водителя Граб С.А. и транспортного средства марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя Слепнева К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку по данному страховому случаю был произведен ремонт поврежденного полуприцепа на сумму 1 142 842 руб. 70 коп., выплаченную истцом, на основании ст. 965 ГК РФ, к последнему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, Слепневу К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", передавшее согласно договору N 2074-10 ХК о перемене лиц в обязательстве, обязательства по договорам страхования ООО "Росгосстрах", просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 997 595 руб. 38 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Представитель истца ЗАО "Цюрих надежное страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Слепнев К.А. в суд также не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых, страховой полис ************ ООО "Росгосстрах" не передавался, в связи с чем обязательств по урегулированию данного убытка ООО "Росгосстрах" нести не может. На этом основании просил в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказать.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Слепнева К.А. по доверенности и по ордеру адвокат Шульпина Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в качестве оснований к отмене которого указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слепнева А.К., не извещавшегося о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что в указанный период времени находился в командировке, что подтверждается путевым листом N16 грузового автомобиля ИП Шенкера А.Ш., что привело к невозможности реализации права Слепнева К.А. заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Предпринимателем без образования юридического лица Пушкова А.Г., с которым в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях, выполняя обязанности водителя-экспедитора, представлять доказательства, с учетом того, что о нахождении в производстве суда заявленного в отношении него спора ему известно не было; суд не применил закон, подлежащий применению, - ст.ст.1068, 1078 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", тогда как факт исполнения трудовых отношений ответчиком на момент ДТП подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, доверенностями на право управления принадлежащим ПБОЮЛ Пушкову А.Г. автомобилем; судом также необоснованно в основу решения были положены Акт осмотра транспортного средства ООО "Сталкер", копия заказа-наряда от 30.03.2010 г., счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения представителя ответчика Слепнева К.А. по доверенности и по ордеру адвоката Шульпиной Е.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа марки "************, государственный регистрационный знак ************, находившегося под управлением водителя Граб С.А. и транспортного средства марки "************", государственный регистрационный знак ************, находившегося под управлением водителя Слепнева К.А.

Согласно представленных ГИБДД ГУВД г. Москвы административных материалов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки об участниках ДТП (л.д.27, 17, 18), водитель Слепнев К.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что последним оспорено или опровергнуто не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу произошли по вине водителя Слепнева К.А., не оспорившего и не опровергнувшего своей вины.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что автомобиль, находившийся под управлением водителя Граб С.А., и полуприцеп ************ на момент аварии была застрахован по полису N ************в ЗАО "СК "Цюрих" (ныне переименовано в ЗАО "Цюрих надежное страхование" (л.д.8); поврежденный полуприцеп был осмотрен ООО "Сталкер", о чем составлен акт (л.д.21-27), истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 142 842 руб. 70 коп., что подтверждается копией заказа-наряда от 30 марта 2010 года, счетом - фактурой, счетом на оплату и платежным поручением от 21 апреля 2010 года (л.д.28-39, 41); стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа составила 997 595 руб. 38 коп. (л.д.40-41), которая судом была положена в основу решения, поскольку счет-фактура и заказ-наряд соответствуют акту осмотра полуприцепа, с учетом выявленных у него повреждений, расчет выполнен компетентным лицом с учетом износа, текущих цен, и что соответствует п. 63 Правил обязательного страхования, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, по смыслу которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Слепнева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК "Русский мир", у которой приказом ФССН N 200 от 16 апреля 2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.19), ООО "Росгосстрах" не несет обязательств по страховому полису ************, так как данный полис не передавался по договору о перемене лиц в обязательстве (л.д.61), что опровергнуто не было, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты с Российского союза Автостраховщиков, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Росгосстрах".

Поскольку гражданская ответственность Слепнева К.А. в ОАО СК "Русский мир" была застрахована при управлении принадлежащим на праве собственности Пушкову А.Г. транспортным средством марки "************", государственный регистрационный знак ************, оснований к отмене решения в части взыскания 120 000 рублей страхового возмещения с РСА не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с РСА в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" государственной пошлины, которая с учетом размера взысканной компенсационной выплаты - 120 000 рублей, составит 3 600 рублей.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, с учетом того, что материальный ущерб, подлежащий возмещению, превысил размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившей 877 595 руб. 38 коп. = 997 595 руб. 38 коп. - 120 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 21 коп., суд возложил на Слепнева К.А. как фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП и причинителя вреда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела трудового договора N 224 от 09 июня 2008 года, заключенного между Слепневым К.А. и ПБОЮЛ Пушковым А.Г. (л.д.185-187), надлежащим образом заверенной трудовой книжки ************от 05.08.1986 года (люд.188-191), из записей которой за N 21 и N 22 усматривается, что на момент совершения ДТП ответчик Слепнев К.А. состоял в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Пушковым А.Г., работал в должности ************в период с ************года (приказ ************) по ************ (приказ N ************), и что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слепнева К.А. по доверенности и по ордеру адвокат Шульпина Е.Н.

Кроме того, материалы гражданского дела, административного дела, свидетельствуют о том, что принадлежащее на праве личной собственности участвующее в ДТП транспортное средство марки "************", государственный регистрационный знак ************, Пушкову А.Г., на основании доверенности от 09 июля 2009 года, сроком действия один год, было передано в распоряжение и управление Слепневу К.А.

Поскольку бесспорных доказательств тому, что в момент ДТП Слепнев К.А. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, представлено не было, доводы представителя последнего о том, что в момент ДТП он выполнял работу на основании трудового договора, действуя по заданию ПБОЮЛ Пушкова А.Г., ничем не опровергнуты, ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель водителя-экспедитора Слепнева К.А.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Слепнев К.А. не является надлежащим ответчиком, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения.

Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Слепнев К.А.; в результате данного ДТП им причинен ущерб; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Слепнев К.А. по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим ПБОЮЛ Пушкову А.Г. на праве собственности, в связи с исполнением им трудовых обязанностей по заключенному с ним трудовому договору в должности водителя-экспедитора; каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство марки "************", государственный регистрационный знак ************, выбыло из владения ПБОЮЛ Пушкова А.Г. помимо его воли, либо что Слепнев К.А. завладел им неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного к Слепневу К.А. требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года в части взыскания со Слепнева К.А. в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" 877 595 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 11 592 руб. 21 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины отменить, в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Слепневу К. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" 3 600 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слепнева К.А. по доверенности и по ордеру адвоката Шульпиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: