Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2337/13 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - досудебный порядок урегулирования спора - внесудебный порядок - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2337/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Буренина О.Н.

г.д. N 11-2337

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "Комус-Арт" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить ООО "Комус-Арт" заявление со всеми документами, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комус-Арт" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к залогодателю Семионову И.Б., третьему лицу ООО "РУСПЕЧАТЬ" об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и третьим лицом был заключён договор на поставку полиграфической бумаги и материалов; истец произвёл поставку заказанной продукции, третье лицо не предъявило претензий по поставке, но не оплатило полученную продукцию, а потому истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком по договору залога имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Комус-Арт", ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая истцу поданное заявление, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав на то, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Одновременно суд сослался на ст.349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в договоре залога указано на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении вопроса о принятии дела к своему производству суд не учёл, что в п.4.6 договора залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке; обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами не установлен; ни закон, ни договор между сторонами не обязывают залогодержателя обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке; истец использовал своё право на обращение в суд с иском к залогодателю по его месту жительства, в чём ему не могло быть отказано по указанным судом основаниям. Данные обстоятельства суд не учёл и не дал им надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате истцу поданного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи