Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-2370/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - уступка прав - квартира - защита прав потребителей - претензионный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-2370/13

Судья: Гаврилюк И.Н

Гр. дело N 11-2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Рукшиной М.А. к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании недействительным (ничтожным) п. 3. дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2008 года к договору N _ от 03 марта 2006 года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору" заключенного между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Рукшиной О.Г., взыскании денежных средств, как излишне оплаченной суммы по договору от 03.03.2006 года N _ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3. дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2008 года к договору N _ от 03 марта 2006 года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, заключенного между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Рукшиной О.Г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" ИНН _, ОГРН _ в пользу Рукшиной М.А. сумму денежных средств в размере _ руб. _коп. в качестве излишне оплаченной суммы, _ руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в счет компенсации морального вреда _. руб., штраф в размере _ руб. _.коп., а всего _ руб. _коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" ИНН _, ОГРН _ в пользу Рукшиной М.А. государственную пошлину в размере _. руб. _.коп.,

УСТАНОВИЛА:

Рукшина М.А. обратилась в суд к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании недействительным (ничтожным) п. 3. дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2008 года к договору N _. от 03 марта 2006 года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору заключенного между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Рукшиной О.Г., взыскании с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Рукшиной М.А. денежных средств в размере _. руб. _. коп. в качестве излишне оплаченной суммы по договору от 03.03.2006 года N _. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору; денежных средств в размере _ руб. _. коп. в качестве неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, денежных средств в качестве штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежных средств в размере _. руб. _. коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежных средств в размере _. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Ковалев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рукшиной М.А. и ее представителя - Ковалева М.А., представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. п. 1.1., 1.1.1. инвестиционного договора от 22.02.2005 года N _., заключенного между ООО "_." и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", последнее обязалось принять участие в строительстве, в части инвестирования _.комнатной квартиры N _., общей площадью _. кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: _.

Инвестиционным договором от 22.02.2005 года N _. предусмотрен претензионный порядок до обращения в суд (п. 7.4.).

На основании договора N _. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 03.03.2006 года заключенного между Рукшиной О.Г. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", последнее уступило права по инвестиционному договору от 22.02.2005 года N _. в части инвестирования квартиры.

На основании п. 2.3. договора N _. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 03.03.2006 года, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации (ф. 22). Стороны пришли к согласию, что в случае увеличения общей площади квартиры (по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту) Рукшина О.Г. доплачивает ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1. настоящего договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязуется возвратить Рукшиной О.Г. денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину уменьшения.

На основании п. 2.1. договора N _ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 03.03.2006 года инвестиционная стоимость одного кв.м. квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора, составляет _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Договором N _. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 03.03.2006 года предусмотрен претензионный порядок до обращения в суд (п. 5.12.).

Актом от 14 марта 2006 года о проведении расчетов по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N _ от 03 марта 2006 года подтверждается исполнение обязательств Рукшиной О.Г. перед ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по оплате всей суммы инвестирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2008 года к договору N _ от 03 марта 2006 года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Рукшина О.Г. изменили пункт 1.2. договора N _ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору касающейся площади квартиры и определили, что общая проектная площадь квартиры составляет _ кв.м. с учетом летних помещений (п. 1). Дополнительным соглашением также исключен пункт 1.6. договора в части срока сдачи объекта приемочной комиссии. Пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: 2.3. стороны пришли к соглашению, что фактическая площадь квартиры состоит из суммы общей площади квартиры по экспликации (ф. 22) ТБТИ и площади летних помещений квартиры. Если фактическая площадь квартиры будет отличаться от размера общей проектной площади с учетом площади летних помещений, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ экспликации (ф. 22). Стороны пришли к согласию, что в случае увеличения фактической площади квартиры инвестор доплачивает обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1. настоящего договора, на величину увеличения, а в случае уменьшения фактической площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства и расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1. настоящего договора, на величину уменьшения.

Договором от 15.09.2008 года уступки прав инвестирования Рукшина О.Г. уступает Рукшиной М.А. право требования на квартиру обшей проектной площадью с учетом площади летних помещений _ кв.м. (п. 1. договора).

Признавая недействительным (ничтожным) п. 3. дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2008 года к договору N _ от 03 марта 2006 года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, заключенного между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Рукшиной О.Г. суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из п. 3. дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2008 года к договору N _ от 03 марта 2006 года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору" ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" п. 2.3. договора N _. изменен.

В нарушении ч. 5 ст. 15 ЖК РФ фактическая площадь квартиры определена из суммы общей площади квартиры по экспликации (ф. 22) ТБТИ и площади летних помещений квартиры.

То есть истец оплатила общую площадь жилого помещения, предусмотренную ч. 5 ст. 15 ЖК РФ и несуществующую дополнительную площадь летних помещений, которая истцу не передается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь квартиры переданная ответчиком истцу составила _ кв.м., что на _. кв.м. меньше площади, указанной в пункте 1.2. договора N _. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.

В соответствии с п. 2.3. и п. 3.1.3. договора N _. истец исполнила претензионный порядок рассмотрения спора - Рукшина М.А. дважды 05.02.2010 года и 16.02.2012 года обращалась в ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" с требованием произвести перерасчет в связи с уменьшением фактической площади квартиры. На указанные претензии, направленные в адрес ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ответы обществом даны не были.

На основании п. 5.12. договора N _ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в претензионном порядке. При недостижении согласия в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой претензии, спор может быть передан на рассмотрение в суд г. Москвы.

В связи с тем, что ответчик передал истцу квартиру площадью меньше на _ кв.м., указанной в пункте 1.2. договора N _. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 03 марта 2006 года, ответчик обязан возвратить разницу в стоимости квартиры в размере _ руб. _коп.

Кроме того, судом первой инстанции правильно, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за период с 16.02.2010 года по 01.06.2012 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере _ руб. _коп.

Судом правильно на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 года по 01.06.2012 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере _ руб. _ коп.

С приведенным в решении суда расчетами судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая, что с февраля 2010 года истец была вынуждена тратить свое время, часто общаться с представителями ответчика, звонить им по телефону и получать постоянный отказ в удовлетворении своих законных требований, на протяжении более двух лет, испытывала нравственные переживания (страдания), причиненные незаконными отказами ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере _ руб. _. коп.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец обращается с такими требованиями.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно на л.д. 34 имеется расписка со штампом ответчика и входящим номером _ от 19.07.2012 года.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не ставился в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: