Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-23710/12 (ключевые темы: военные сборы - страховая сумма - страхование жизни и здоровья военнослужащих - прохождение военной службы - вооруженные силы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-23710/12

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-23710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кругликовой И.В. по доверенности Волчинского Л.Л. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кругликовой И.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Кругликовой И.В. страховую сумму 193 550,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 435 руб.50 коп., штраф 30 000,00 рублей, а всего взыскать 226 985, 50 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек);

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кругликова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК",

Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является вдовой военнослужащего ************,

уволенного с военной службы 31.12.2008г., в 2009г. получившего инвалидность************ ей группы, имеющего право на получение страховой выплаты в размере 25 окладов

денежного содержания, в выплате которого ОАО "Росгосстрах" было отказано ************ умер ************г., будучи его женой, она вступила в наследство. Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом внесения изменений в действующее законодательство с 01.01.2012г. в размере 500 000,00 руб., 1 760 734 руб.50 коп. штрафа, расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, составляющие 15 000,00 руб., и на уплату государственной пошлины в сумме 5 071,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кругликова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Волчинский Л.Л. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновывая их изменением сумм, подлежащих выплате с 01.01.2012г., с учетом того, что истец является наследником умершего ************, которому не было при жизни выплачено страховое возмещение, не смотря на неоднократные обращения к ответчикам.

Представители ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кругликовой И.В. по доверенности Волчинский Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в предусмотренном на момент вынесения судебного решения размере 500 000 рублей, что соответствует **********-ей группе инвалидности; также необоснованно и без законных на то оснований суд снизил сумму штрафа, предусмотренную за несвоевременную выплату страховки страховщиком; судом не учтен тот факт, что нарушение законодательства страховой компанией длится более трех лет, а сумма пени, установленная судом, не только не несет никаких штрафных санкций, но даже не покрывает уровень инфляции, тогда как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел ни одной причины, за исключением ссылки на ст.333 ГК РФ, необоснованности и несоразмерности штрафа, заявленного истцом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суда апелляционной инстанции, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиков неоднократно откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Волчинского Л.Л., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, п.1, п.3 ст.1183 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, пролонгированный до 01.01.2009 года, в соответствии с п.п. "б" п.1.2 которого, застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны РФ до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Министерстве обороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

Нашел подтверждение тот факт, что 30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы сроком действия в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, на основании п. п.1.3, 3.1, 11.2 которого, застрахованным лицами являются лица, определенные в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 N1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ"; страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 11.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

При этом, стороны определили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г.), выплаты страховых сумм производятся с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г. включительно.

На основании представленных в материалы дела и подробно проанализированных в судебном заседании справки военного комиссариата г.Москвы о размерах окладов денежного содержания (л.д.8); копий: выписки из приказа начальника связи Вооруженных сил РФ по личному составу от 24.12.2008г. (л.д.9), выписки из приказа командира войсковой части 53982 N264 от 26.12.2008г. (л.д.10), выписки из акта освидетельствования гражданина от 26 июня 2009г. (л.д.11), договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы от 30.12.2003 г. (л.д.19-29), дополнительного соглашения к договору от 28.12.2007г. (л.д.30), свидетельства о смерти ************ (л.д.34); свидетельства о заключении брака (л.д.35); Государственного контракта N205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы от 30.12.2008г. (л.д.51-54); соглашения о внесении изменений в государственный контракт N205/181/3/153 (л.д.56-57); методики расчета тарифных ставок и страховых взносов (л.д.59-63); справки нотариуса о вступлении Кругликовой И.В. в наследство (л.д.81), письменных возражений на иск ОАО "Росгосстрах" (л.д.40-43); отзыва на иск Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ (л.д.109-114); возражений СОАО "ВСК" на иск (л.д.13-14); суд достоверно установил, что ********* *********проходил военную службу в должности ************************************; приказом командира в/ч53982 N254 от 26.12.2008г. с 31.12.2008г. исключен из списков личного состава части; 23.06.2009г. ему установлена *********-я группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы; по состоянию на 17 января 2011г. размер его оклада по должности составлял *********руб., по званию - *********руб.; ************г. ************ умер, наследство после его смерти приняла его жена Кругликова И.В.; ни *********., ни Кругликовой И.В. страховая выплата не производилась.

Возлагая обязанность по выплате страхового возмещения на ОАО "Росгосстрах", и отклоняя заявленные исковые требования к СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенного 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" (ОСАО "ВСК"), прекратилось 01.01.2009 года, тогда как инвалидность Кругликову М.И. установлена 23 июня 2009 года, то есть в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ с ОАО "Росгосстрах", в период с 01 января по 31 декабря 2009 года являющегося страховщиком по государственному контракту, заключенному на условиях Закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.

Наличие у ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения истцу подтверждается также условиями заключенного с Министерством обороны РФ соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 г., которым закреплена обязанность ОАО "Росгосстрах" осуществлять страховые выплаты лицам, уволенным с военной службы в 2008 г.

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, суд надлежаще принял во внимания требования ст.ст.1112, п.3 ст.1183 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, на основании которых счел правильным взыскать страховое возмещение исходя из 4 894,00 руб. оклада по штатной воинской должности + 2 848,00 руб. оклада по воинскому званию х 25 окладов по 3-ей группе инвалидности = 193 550,00 руб. в пользу истца, являющейся наследником умершего военнослужащего, имеющей право на получение страхового возмещения, полагающегося супругу, но не полученного им при жизни.

Руководствуясь п.1 ст.1183 ГК РФ, по смыслу которой требования наследников о признании за наследодателем права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисления и выплату таких денежных средств не подлежат удовлетворению, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 500 000,00 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному контракту по обязательному страхованию, что является основанием для применения такой меры ответственности, как штраф, в порядке п.4 ст.11 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998 года, из смысла которой обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать в пользу истца штраф, заявленный размер которого 1 760 734 руб., суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ счел явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизив его до 30 000,00 рублей.

Одновременно, судом первой инстанции правильно с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 руб.50 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

В связи с не предоставлением доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судом отклонено как несостоятельное требование о взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в предусмотренном на момент вынесения судебного решения размере 500 000 рублей, что соответствует 3-ей группе инвалидности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года, предусматривалось, что страховая сумма выплачивается при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду III группы выплачивается 25 окладов. При этом, пунктом 1 вышеназванной статьи было определено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

Так, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ определено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду III группы выплачивается 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения правильно подлежали разрешению с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай с истцом произошел 23 июня 2009 года.

По смыслу п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Государственный контракт N205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенный 30.12.2008г. между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией ОАО "Росгосстрах", действовал с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, страховое возмещение истцу выплачено правильно, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Таким образом, определенный судом первой инстанцией размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае было правомерно применено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Волчинского Л.Л. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кругликовой И.В. по доверенности Волчинского Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: