Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2373/13

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 11-2373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе и дополнению к ней Жданова М.Ю.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Жданова __. к Гроссман __. о признании доверенности недействительной, составленного Ждановой __ 02 февраля 2008 года, оформленной нотариусом Панферовым Б.В. от имени Ждановой _.. на имя Гроссман __..

установила:

Жданов М.Ю. обратился в суд с иском к Гроссман М.Ю. о признании недействительной доверенности от 02 февраля 2008 года, выданной Ждановой __ на имя Гроссман М.Ю. В обоснование иска указал, что он является сыном Ждановой__, которая умерла __ года, после ее смерти он узнал о наличии доверенности, которую его мать оформила на Гроссман М.Ю., согласно которой Гроссман М.Ю. имела право управлять и распоряжаться всем имуществом Ждановой Н.Я., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, быть ее представителем и от ее имени и за нее совершать или исполнять юридически значимые действия, в том числе с недвижимым имуществом. Его мать была инвалидом _. группы, страдала рядом заболеваний, с 2003 г. в том числе и психическим заболеванием -__.. Из-за этого заболевания ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания Жданова Н.Я. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Жданов М.Ю. по доводам частной жалобы и дополнению к ней, оспаривая вывод суда о тождественности настоящего с иска с ранее рассмотренным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по гражданскому делу N _. постановлено:

-в иске Жданову __ к Козюлеву__, Румачик __ о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2008 года, доверенности от 02 февраля 2008 года, акта приема-передачи от 06 марта 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права N __.., записи в ЕГРП N__., возврате квартиры по адресу: ___ в собственность Жданову__., признании расчета несостоявшимся, признании Румачик__.., Козюлева __.. недобросовестными приобретателями этой квартиры, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать,

-признать Румачик__., Козюлева ___ добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ___.. по договору купли-продажи от 05 февраля 2008 года.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 г.

При рассмотрении данного дела к его участию была привлечена в качестве третьего лица Гроссман __.

Таким образом, проанализировав ст. 134 ГПК РФ и сравнив конкретные юридические факты, изложенные в данном иске с фактами, на основании которых было вынесено судебное постановление 08 июня 2012 г., суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время подан тождественный иск.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, входили в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и содержания двух исков, рассмотренного и поданного. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают. Ссылки заявителя на иное процессуальное положение в ранее рассмотренном деле Гроссман М.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения приводимое обстоятельство не имеет. Судом уже рассмотрен иск о признании недействительной доверенности, выданной Ждановой Н.Я. в пользу Гроссман М.Ю. по основанию неспособности Ждановой Н.Я. отдавать отчет ее действиям, аналогичные требования заявлены и в данном иске.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: